"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Davacı vekili, davacı işveren yanında çalışan davalı gemiadamının davacı aleyhine icra takibi yaptığını ve gemiyi yükleme ve boşaltma yapmaması, muhafaza altına alınması ve seferden men edilmesi için karar aldırdığını, davalıya borçlu olmadığının tespiti ile alınan kararların tedbiren kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 05.09.2014 tarihli karar ile teminat karşılığında geminin yükleme ve boşaltma yapmaması, muhafaza altına alınması ve seferden men edilmesi için alınan kararların tedbiren kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalı gemiadamı vekilinin tedbire itirazı üzerine ise 15.09.2014 tarihli karar ile itirazın reddine karar verilmiş olup, kararın süresi içinde kanun yoluna getirildiği anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Somut olayda, davacı tarafça ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulması talep edilmiş ise de, İİK'nin 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında takibin tedbiren durdurulmasının mümkün olmadığı, davacı tarafça dava dilekçesinde senetteki imzaya yönelik bir itiraz olmadığı, senedin dolandırıcılık suretiyle alındığı ve davacının borçlanma ehliyeti bulunmadığı iddiası ile geçersiz olduğunun ileri sürüldüğü, bu iddialara yönelik olarak da yaklaşık ispat düzeyinde bir delil veya mahkeme kararı sunulmadığından ilk derece mahkemesince takibin durdurulması talebinin reddine dair verilen ara kararda usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bankasındaki kredinin kapatılması amacıyla bir kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...’a 19/03/2013 tarihinde kredi kapatma tutarının 67.402,39 TL olduğu bildirilmesine rağmen kredi kapatma tutarının 24 gün gecikmeli olacak şekilde 66.500 TL olarak ödendiğini, böylece davalı ... Bankasına olan borcun kapanmadığını, davalı Akbankın durumdan kendisini haberdar etmediğini, diğer davalı ... Bankasının ise kredinin kapatılmadığını kendisine bildirmeden, hesaba yatan 66.500 TL’yi vadesiz hesapta tutarak aylık kredi taksitlerini tahsil etmeye devam ettiğini, böylece vade farkından ötürü faiz işlettiğini, bu durumu tesadüfen öğrendiğini, davalı ... Bankasından kredinin kapatılmasını istediğinde kendisinden 10.000 TL’ye yakın tutar bir ödeme talep edilediğini, kredinin kapatılmamasından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek; davalı ......
Camii ve Türbesi Vakfı adına tescil edildiğini, dava konusu taşınmazın kadimden beri köy tüzel kişiliğine bağlı olduğunu ve hiçbir vakıfla ilgisinin bulunmadığını, taşınmazın vakıf yoluyla meydana gelip gelmediğinin tespiti gerektiğini, bilirkişi raporunda ise bu tespitin denetimden uzak vasıtalarla yapıldığını, dosyaya delil olarak sunulan "Şahsiyet Kaydı ve Şer'i İlam"da adı ve hayratının yeri "Akçaşehir-i Bolu kazasına tabi, Eski Cuma Mahallesinde kain" ve Akçaşehir-i Bolu kazasına tabi Cuma Mahallesinde vaki" denilerek "......
Bu yönün gözardı edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi, usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 203,55 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İstinaf incelemesi, HMK 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İcra ve İflas Kanununun 72/2. maddesine göre, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir sadece icra takibinden önce açılan bir menfi tespit davası olması halinde verilebilecek bir tedbir olup, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verilemez. Menfi tespit davasının icra takibinden sonra açılması durumunda ise ancak İİK72/3. maddesi uyarınca icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbir verilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Davacı vekilinin müvekkilinin paydaşı olduğu Antalya ili Muratpaşa ilçesi 4549 ada 44 parsel sayılı taşınmazda yer alan binasının yıkılmasına neden olacak şekilde güvenlik tedbirleri alınmadan komşu 43 parsel maliki davalı tarafından temel kazısı yapıldığını ileri sürerek bu durumun tespiti ile güvenlik önlemleri alınana kadar inşaatın tedbiren durdurulması istemi üzerine; Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan tespit sonrası mahkemenin 20.02.2012 gün ve 2012/12 D. İş sayılı kararı ile davalıya ait 43 parselde yürütülen inşaatın güvenlik önlemleri alınana kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmiş, bilahare davacı tarafından davalı aleyhine elatmanın önlenmesi istemiyle açılan davada yapılan keşif sonrası ön görülen tedbirlerin yerine getirildiğinin belirlenmesi nedeniyle davalı vekilinin 4....
Davacı vekilinin icra takibinin durdurulması talebinin reddine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı talep eden davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesinin 3. fıkrası gereğince tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yerel mahkemece verilen karar hukuka aykırı olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Karşı taraf davalı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER: Gebze 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/307 Esas sayılı 01/12/2022 Tarihli Ara Kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; menfi tespit istemine ilişkindir. Talep; icra takibinin tedbiren durdurulması istemine ilişkindir....
takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir....
Esas sayılı dosya- sından yapılacak satışının tedbiren durdurulmasınına karar verilmesini talep etmiştir....
