A.Ş'nin 05/08/2021 tarihli genel kurul kararının iptali, alınan kararların iptali, alınan kararların uygulamasının durdurulması, noter tasdik işlemlerinin ve tescilin durdurulması, 31/08/2011 tarihli yönetim kurulu yetkilileri ile ilgili hususun ilan ve tesciline itiraz ile ilan/tescilin tedbiren durdurulması, 05/08/2021 tarihli genel kurulda alınan kararlarda sermaye ile ilgili kısımların ticaret sicilde ilan/tescile itiraz ve ilan/tescilin tedbiren durdurulması ve tedbiren kayyım atanması talebi ile eldeki davaların açıldığı, Mahkemece, Ana dosya davacısı T1 vekilinin 05/08/2021 tarihli genel kurul kararlarının uygulanmasının durdurulması yönündeki tedbir taleplerinin REDDİNE, 2- Ana dosya davacısı T1 vekilinin, 05/08/2021 tarihli genel kurul kararlarının noter tasdiki ile ticaret sicile tescil ve ilanının durdurulması yönündeki tedbir talepleri konusuz kaldığı anlaşılmakla bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3- Birleşen 2021/165 Esas sayılı dosya davacısı T1 vekilinin 05.08.2021...
A.Ş'nin 05/08/2021 tarihli genel kurul kararının iptali, alınan kararların iptali, alınan kararların uygulamasının durdurulması, noter tasdik işlemlerinin ve tescilin durdurulması, 31/08/2011 tarihli yönetim kurulu yetkilileri ile ilgili hususun ilan ve tesciline itiraz ile ilan/tescilin tedbiren durdurulması, 05/08/2021 tarihli genel kurulda alınan kararlarda sermaye ile ilgili kısımların ticaret sicilde ilan/tescile itiraz ve ilan/tescilin tedbiren durdurulması ve tedbiren kayyım atanması talebi ile eldeki davaların açıldığı, Mahkemece, Ana dosya davacısı T1 vekilinin 05/08/2021 tarihli genel kurul kararlarının uygulanmasının durdurulması yönündeki tedbir taleplerinin REDDİNE, 2- Ana dosya davacısı T1 vekilinin, 05/08/2021 tarihli genel kurul kararlarının noter tasdiki ile ticaret sicile tescil ve ilanının durdurulması yönündeki tedbir talepleri konusuz kaldığı anlaşılmakla bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3- Birleşen 2021/165 Esas sayılı dosya davacısı T1 vekilinin 05.08.2021...
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli görülen son bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucu, davacı taraf, kooperatifin inşa ettirdiği konutların maliyetlerini karşılamak için katılım bankasından kredi aldığını, kredinin kredi sözleşmesinde belirtilen sürede geri ödemesinin yapılamaması sebebiyle ilave faiz ödemesine maruz kaldığını ve geri ödemede temerrüde düşüldüğü için katlanılan ek finansman maliyetinden davalının payına düşen tutarla sorumlu olduğunu iddia ederek eldeki tazminat davasını açmıştır. Toplanan delillerden anlaşılacağı üzere bankadan kullanılan krediye ilişkin kredi sözlemesinin tarafları kooperatif ve bankadır. Kredi ödeme yükümlülüğü kooperatife ait olup, ödemelerde yaşanan gecikme sebebiyle artan faize katlanma yükümlülüğü de kooperatife aittir....
DAVA TÜRÜ : MÜLKİYETİN TESPİTİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı ..., dava konusu 4293 ada 10 parsel sayılı taşınmazın önceki maliki Lütfiye’den takas yoluyla kendilerine intikal ettiği halde bilahare ... adına tescil edildiğini ileri sürerek, vakıf yoluyla meydana gelmeyen taşınmazın mülkiyetinin davacı belediyeye ait olduğunun tespitine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. Dava,hasımsız olarak açılmış, ihbar olunan Vakıflar İdaresi vekili, taşınmazın Vakıflar Yasasının 30. maddesi gereğince vakıf adına tescil edildiğini mülkiyetin tespiti isteğinin yerinde olmadığını, ancak tapu iptal tescil davası açılabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı belediyenin mülkiyetin tespiti davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı, Vakıflar İdaresini hasım göstererek tapu iptal tescil davası açması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ve katılan ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ipoteklerden ve hacizlerden çok önce davaya konu taşınmazı satın aldığını, diğer davalılar (taşınmaz üzerinde ipotek ve hacizleri bulunan tüm kişi ve kurumlar) basiretli bir tacir gibi davranmayıp davalı Garanti Koza İnşaat San. Ve Tic....
Hukuk Dairesi'nin 2021/436 esas ve 2021/319 karar sayılı ilamında; Davacı vekilinin Pamukkale İlçesi Korucuk Mah 569 Parsel ve 571 Parselde kayıtlı taşınmaz üzerine davalı Ünal İbiş tarafından yapılan inşaatın tedbiren durdurulması talebin de bulunmuştur. Yerel mahkemece 13/10/2020 tarihli tensip zabtının 18 nolu ara kararı ile; "Davacı vekilinin Pamukkale İlçesi Korucuk Mah 569 Parsel ve 571 Parselde kayıtlı taşınmaz üzerine davalı Ünal İbiş tarafından yapılan inşaatın tedbiren durdurulması talebinin, HMK 389. Maddesi gereği dava konusu olmadığından talebin reddine" şeklinde karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; Talep, ortaklığın giderilmesi davası devam eden Pamukkale İlçesi Korucuk Mah. 569 parsel ve 571 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine davalı Ünal İbiş tarafından yapılan inşaatın tedbiren durdurulması talebi üzerine yerel mahkemece HMK 389....
DELİLLER : Düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesi, konut satış formu, sözleşme bedeli ve ödemeye ilişkin düzenlemeler belgesi, kredi maliyet bilgileri ve geri ödeme planı, senet suretleri, tapu kaydı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin fekki, olmadığı takdirde eksik iş, cezai şart kira bedelinin tahsili ve sözleşmenin feshi ile yapılan ödemelerin denkleştirici adalet ilkesi gereğince tahsili istemine ilişkindir....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibi ve dava dilekçesinin açık ve net olmadığınıı, açılan davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mersin 2. Tüketici Mahkemesinin 11.05.2016 tarih 2014/201 E. 2016/12 K. sayılı kararı ile, taraflar arasında üyelik sözleşmesinin bulunduğu, davalının üyelikten kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiği, ancak Emlak Bankasından kullanılmış olan kredinin taksitlerini zamanında ödemediği, davacı kooperatifin bu borcu kefil sıfatı ile ödediği ve davalıdan icra yolu ile ödediği bedeli talep ettiği, davalının borcu ödediği yönünde bir belge sunmadığı gerekçesiyle davalının sorumluluğunu belirleyen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 23....
Sayılı dosyasıyla 24.05.2019 tarihinde 23.07.2019 tarihinde ve 09.10.2019 tarihinde müvekkilinin kasap dükkanı olarak kullandığı iş yerine hacze gelindiğini, yapılan bu haciz işlemlerinden 23.07.2019 tarihli hacizde 1.500,00 ₺ ve 09.10.2019 tarihinde 2.500,00 ₺ elden alacaklı vekillerince alındığını, alınan bu tutarın ne haciz tutnağına beyan edildiğini, ne müvekkiline makbuz verildiğini, ne de icra dosyasına haricen tahsil bildirildiğini, u sebeple ödenen bu rakamların alındıkları tarihten itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte istirdadını da talep etme zorunluluklarının hasıl olduğunu, yaşanan tüm bu olaylara rağmen müvekkilinin tüm iyi niyetiyle arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, durumu davalı tarafa izah ederek, borçlu olmadığının tespiti ve ödenen paraların istirdadını istediğini, ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, müvekkili aleyhine açılmış olan takipte müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili açısından takibin iptalini, dosya kapsamındaki tüm hacizlerin...
a satış suretiyle temlik ettiği, davalının da Vakıflar Bankası A.Ş. lehine taşınmazı ipotek ederek kredi kullandığı ve bu krediye istinaden taşınmaz üzerine 09.03.2009 tarihinde ipotek tesis edildiği, bilahare taşınmazın 15.10.2009 tarihinde satış suretiyle diğer davalı ...'ye devredildiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine banka tarafından 23.10.2013 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlandığı, bu takibe ilişkin olarak dava konusu taşınmaz üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğine dair 29.09.2014 tarihli şerh tesisi edildiği, eldeki davanın 28.04.2015 tarihinde açıldığı ve bu dava nedeniyle "Davalıdır" şerhinin ise 06.05.2015 tarihinde tesis edildiği, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip sonucu 25.4.2017 tarihinde yapılan açık artırmada alacağa mahsuben taşınmazın Vakıflar Bankası A.Ş tarafından satın alındığı, davalı ...’nin ihalenin feshine yönelik açtığı davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 12....
