HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/871 KARAR NO : 2021/893 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GERZE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2020 NUMARASI : 2020/135E.- 2020/349K. DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,davalıya ait Sinop ili, Gerze ilçesi, Yamacık köyü [2868 parselin 820,00.m² kısmı] ve [2874 parselin 840,00.m² kısmı] 2942 sayılı kamulaştırma Kanununun "4650 sayılı kanunla değişik 10. Maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve T1 adına tapuya tescil ve terkinine, ödeme esnasında tapu kaydındaki haciz, ipotek, rehin, vb. hakların kararda gösterilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet, ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece bozma kararına uyulup dava konusu parsel hakkındaki dava tefrik edildikten sonra davanın kabulüne, çekişmeli 893 parsel sayılı taşınmaz hakkında verilen mera tahsis kararının ve tapu kaydının iptali ile dava konusu taşınmazın orman niteliğinde ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 4342 sayılı Mera Kanununa göre mera tesbit komisyonunca yapılan mera tesbit, tahdit ve tahsis kararının iptali ve orman niteliğiyle ... adına tapuya tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır....
Hukuk Dairesi 2016/1279 E. , 2016/893 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2023/953 E. , 2023/893 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, mülkiyet hakkına dayanan inançlı işlemin hukuksal sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (1). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (1). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 15.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu 2011/893 E. , 2012/57 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Saruhanlı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 02.06.2011 gün, 2011/4415-6666 sayılı, 16.Hukuk Dairesinin 26.09.2011 gün 2011/5480-4859 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, murisin temlikinin gerçek iradesini yansıtmaması nedenine dayalı olarak tapu iptali ve l tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 09.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Bakırköy 5.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 5.2.2009 gün, 2009/893-1505 sayılı, 15.Hukuk Dairesinin 10.3.2009 gün, 2009/820-1343 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, vekaletnamenin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyizen incelenmesi görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç :1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 07.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/312 ESAS 2019/893 KARAR DAVA KONUSU : Kayyımlığın kaldırılması KARAR : İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28/05/2019 Tarih 2018/312 Esas 2019/893 Karar sayılı kararına karşı, davalı kayyım vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 04/03/1980 tarihinde vefat eden İzmir ili, Bayraklı ilçesi, 1995 Ada, 2 Parselde kayıtlı kargir ev niteliğindeki taşınmaz maliki müteveffa Hüseyin Toker için atanan kayyım İzmir Defterdarlığının kayyımlığının kaldırılmasını talep etmiştir. Müdahil T4 vekili 23/11/2018 tarihli dilekçesi ile, T4'in Hüseyin Toker mirasçısı olduğunu, davaya asli müdahil olarak katılmak istediklerini beyan etmiştir....
"vefa müessesine" dayalı vefa sözleşmesinin oluşturduğu yeni hukuki duruma aykırı olduğunu belirterek, İİK nun 135/2 maddesine istinaden yapılan tahliye emri tebliği işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
bir bölümüne yönelik olarak ise tescil istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, konut kredisi nedeniyle ipotek edilen taşınmazın davalılardan TMSF tarafından başlatılan takip sonucu satıldığı, davacı tarafından açılan ihalenin feshi davasından feragat edilmesi ve satış işleminin kesinleştirilmesi için davacı ile TMSF arasında yapılan anlaşmanın iflas masasına bildirilmediği, söz konusu anlaşmanın İİK'nun 191. maddesine aykırı olduğu, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibin iflas masasına karşı yürütülmesi gerekirken müflise karşı yürütüldüğü, tapunun TMSF adına tescilinin İİK'nun 19. maddesine aykırı olduğu iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 22.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
