Somut olayda takibin borçlu ... hakkında başlatıldığı, borçlunun yetkiye ve imzaya itirazı üzerine mahkemece takibin durdurulmasına yönelik tedbir kararı verilmediği anlaşılmakla, İİK'nun 170/1. maddesinin ikinci cümlesi gereğince, tedbir kararı verilmeden yetkiye ve imzaya itiraz edilmiş olması zamanaşımını kesmeyeceği gibi, itiraz satıştan başka icra takip muamelelerini durdurmaz. Şikayete konu icra dosyasının incelenmesinde; takibe dayanak belge, kambiyo senedi niteliğini haiz üç adet çektir. Çeklerin keşide tarihleri 27/05/2011 - 31/05/2011 - 31/05/2011 olup, ibraz süresi 03/02/2012 tarihinden önce dolduğundan, altı aylık zamanaşımı süresine tâbi olduğu anlaşılmakla, takip dosyasında borçlu ...'e yönelik olarak yapılan icra takip işlemlerinin incelenmesinde, alacaklının 09.06.2011 tarihli taşınmaz haczi talebi ile 19.03.2012 tarihli menkul haczi talebine kadar zamanaşımını kesen yada durduran hiçbir işlem bulunmadığı görüldüğünden zamanaşımının gerçekleştiği görülmektedir....

İlk derece mahkemesi tarafından; davacının borca itiraz davasının reddine, imzaya itiraz davasının kabulüne, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2017/7589 sayılı dosyasının davacı yönünden durmasına, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davalı alacaklı vekili tarafından sunulan süre tutum dilekçesi ile gerekçeli kararın taraflarına tebliğini müteakip gerekçeli istinaf dilekçesi sunmak üzere süre verilmesi talebinde bulunulmuş, ancak gerekçeli karar tebliğ edildiği halde istinaf nedenlerini gösteren bir dilekçe sunulmamıştır. Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde yetkiye, imzaya ve takip öncesi oluşan zamanaşımına ve borca itiraza ilişkindir. İİK.nın 366. maddesinde, istinaf ve temyiz incelemelerinin HMK.ya göre yapılacağı hükme bağlanmıştır. Yine HMK.nın 447/2 maddesine göre, mevzuatta HMK.ya yapılan yollamalar, HMK.nın bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu senedin üzerindeki imzanın Tulin Durmuş'a ait olduğunu, senedin düzenlediği tarihte şirket adına imzaya yetkili olduğunu beyan eden Volkan Yardımcı tarafından imza atıldığını, Cengiz Durmuş'un, davacı şirket yetkilisi olduğunu iddia eden Tulin Durmuş'un eski eşi olduğunu, aralarında anlaşmalı olarak boşandıklarını ve Cengiz Durmuş'un alacaklılarından mal kaçırmak için Durmuşoğulları İnşaat Taahhüt Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ni Tulin Durmuş'un üzerine açtığını ve bu şekilde milleti mağdur ettiğini, Durmuşoğulları İnşaat Taahhüt Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'...

İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...Davacı ve birleşen dosya davacısı vekili duruşmaya katılarak beyanında özetle; Dava dilekçesini tekrarla, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ve birleşen dosya davalısı vekili duruşmaya katılarak beyanında özetle; Cevap dilekçelerini tekrarla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın ve birleşen davanın konusu, kambiyo senetlerine ilişkin icra takibinde yetkiye, imzaya ve borca itiraz ile senedin kambiyo vasfına dair şikayete ilişkin olup, uyuşmazlığın esası takibin açıldığı icra dairesinin yetkili olup olmadığı, imzaya ve borca itiraz ile şikayetin kabulünün gerekip gerekmediği hususlarında toplanmaktadır. Takip dosyası getirtilip incelendiğinde davaların ödeme emrinin borçlulara tebliğ tarihi olan 04/03/2020'den itibaren 5 günlük yasal süresi içerisinde 09/03/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2020/275 ESAS - 2021/820 KARAR DAVA KONUSU : Borca - İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlu dava dilekçesinde özetle; aleyhinde başlatılan takibe ilişkin ödeme emri ekinde dayanak çekin tebliğ edilmediğini, takibe konu çekteki imzanın kendisine ait olmadığını, alacaklıyı tanımadığını ve borcu olmadığını yerleşim yerinin İstanbul olup takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını belirterek borca, imzaya ve yetkiye itiraz etmiştir. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe dayanak çekin ibraz edildiği muhatap bankanın adresinin Ankara olduğunu, yetki itirazının reddi gerektiğini, ayrıca borçlulardan Azade ... Ltd....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 16.02.2016 tarih, 2015/29486 E., 2016/4030 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, yetkili yerin İcra Daireleri olduğunu belirterek yetkiye ve imzaya itiraz ettiği, mahkemece yetki itirazı kabul edilerek yetkili yerin Sapanca İcra Daireleri olması sebebiyle takip dosyasının istek halinde İcra Dairelerine gönderilmesine karar verildiği kararın alacaklı vekilince temyiz edildiği ve Dairece kararın onandığı anlaşılmaktadır....

Savcılığına suç duyurusunda bulunulacağını, borcu kabul etmediklerini beyanla, yetki itirazının kabulü ile Torbalı İcra Dairelerinin yetkili olduğunun tespitine, imzaya ve borca itirazlarının kabulü ile takibin ve ödeme emrinin iptaline, %20 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senetlerine mahsus takipte imzaya ve borca itiraza ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İİK'nun 168/4 ve 5. maddesi uyarınca, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte, borçlunun imzaya ve borca yetkiye itirazını, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal (5) günlük süre içinde icra mahkemesine yapması zorunludur....

olduğunu belirterek davanını kabulü ile yetkiye ve imzaya itirazlarının kabulüne, davalının tazminata ve para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı itibari ile davacıların iddialarını İİK 169a maddesinde öngörülen belgelerden herhangi biri ile ispat edemediği anlaşılmakla' şeklindeki gerekçe ile yetki itirazının reddine, borca ve imzaya itirazın Reddine ve takip durmadığından icra inkar tazminatı ve para cezası talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili süre tutum talepli istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu sebeple süresi içinde hükmü istinaf ettiklerini, ayrıntılı istinaf dilekçesinin, gerekçeli kararın taraflarına tebliğ edildikten sonra süresi içinde mahkemeye sunulacağını bildirmiş, gerekçeli kararın davacı vekiline 21.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği, açılamalı istinaf dilekçesinin süresinden sonra 15.03.2021 tarihinde sunulduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte imzaya ve borca itiraza ilişkindir....