Banktaki hesaplara bloke konulduğunu, kredi kartlarının kullanılamaz hale geldiğini ve banka kartı ile yalnızca ATM'den emekli maaşı çekilebildiğini, 31/12/2019 tarihinde Aliağa İcra Müdürlüğüne verilen yetkiye, imzaya, borca, faize ve tüm ferilerine o sırada davalının vekili olan avukatın hazırladığı dilekçe ile itiraz edildiğini, dilekçenin davalı tarafından imzalandığını, her ne kadar dilekçede birçok hususa itiraz edilmiş ise de itirazın yalnızca borcun kendisine ve faizine olduğunu, bunun dışında yetkiye ve imzaya herhangi bir itirazın bulunmadığını, borca itirazın haksız olmadığını, davalının kötü niyetli davranmadığını, davalının dava dışı ... AŞ.'nin ortaklarından olduğunu, şirket yönetiminin zaman içerisinde basiretsiz yönetim tarzı ile şirketin çöküşe terkedildiğini, davacı ......
O halde, İlk Derece mahkemesince, HMK.nun 297/2.maddesi gözeltilmek suretiyle borçlunun borca, faize ve ferilerine yönelik itirazları incelenerek oluşacak sonuca göre infazı mümkün ve anlaşılabilir nitelikte tüm taleplerle ilgili olarak tek tek karar verilmesi gerekirken, bu hususlarda olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden sadece icra dairesinin yetkisine ve imzaya itirazın incelenmesi suretiyle sonuca gidilmesi ve borçlunun ileri sürdüğü istinaf sebepleri içerisinde “ ...diğer taleplerimiz göz ardı edilerek...” ifadesi mevcut olduğu halde istinaf kanun yolu başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince dar değerlendirilmesi isabetsizdir....
İcra Müdürlüğünün 2019/15204 E. sayılı icra takibinin dayanağı olan toplam altı adet senet altında yer alan kaşe üzerinde imza yer almaması nedeniyle bahse konu senetteki borçtan müvekkili sadır olmayacağından dolayı borca, ferilerine ve imzaya itirazın kabulüne, takibin tedbiren durdurulmasına, kötü niyetli alacaklının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata, alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Turgutlu İcra Müdürlüğünün 2019/3750 E. sayılı dosyasında borçlu aleyhine başlatılan icra takibine karşı borçlu tarafından imzaya, borca, ferilerine ve yetkiye itirazın yapıldığını, Turgutlu İcra Mahkemesinin 2019/199 Esas 2019/206 Karar sayılı kararı ile yetki itirazının kabulüne karar verilerek, bu kararın kesinleştiğini, davacı aleyhine İzmir 27....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2021 NUMARASI : 2019/694 ESAS 2021/134 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; icra takibinde borcun tamamına, faize, imzaya ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, dosyaya konu olan senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, dosyadaki alacaklı kişiyi tanımadığını, tarla satmak için Şen Emlak'a gittiğini, emlak gösterimi ve cayma sebebiyle sözleşme imzaladığını, kendisinin senedi bilgisi dışında haberi olmadan hazırladığını, senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek borcun tamamına faize, faiz oranına, imzaya ve ferilerine itirazının kabulüne...
Bu itibarla senetteki imzanın T1 ait olduğunun Adli Tıp Kurumu Raporu ile de ortaya konulmuş olması, davacının borçlu olmadığını, borcun itfa veya imhal edildiğini İİK'nın 169/a maddesinde sayılan belgelerden biriyle ispat etmemiş olması nedeniyle davacının borca ve imzaya itirazın haksız olduğu kanaatine varılmış, ancak tedbiren takibin durdurulmasına dair talep ve karar olmadığı için davacı borçlu aleyhine para cezası verilmesine yer olmadığı kanaatine varılmış olmakla, borca ve imzaya itiraz mahiyetindeki şikayetin reddine" karar verildiği anlaşılmıştır....
Şti. arasında yapıldığını, bu sözleşmenin imzalanması esnasında hileli işlem ile davacıdan imza ve kaşe almak suretiyle açığa imza alarak davacının sorumlu olmadığı bir borca sokulmaya çalışıldığını, bu konuda Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulacağını, ayrıca takipte belirtilen komisyon alacak kaleminin neye ilişkin olduğu belli olmadığını, ayrıca da istenen faiz oranı ve faiz başlangıcına da itiraz ettiklerini, söz konusu senetle ilgili olarak protesto çekilmemiş olduğundan takip öncesi faiz istenemeyeceğini, imzaya itiraz dışında asıl borca, faize, faiz başlangıç tarihine ve diğer ferilerine itiraz ettiklerini, takip açılırken iban numarasının bildirilmediğini, adresin yazılı olmadığını, bu durumun da ödeme emrinin iptalini gerektiren bir husus olduğunu, icra takibinin sahte senede dayanarak açılmış olduğunu belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği; davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların senet üzerindeki imzaya itirazının...
DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararının Dairemizce istinaf yoluyla tetkikinin istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı dava dilekçesinde özetle; Hilvan İcra Müdürlüğünün 2017/56 esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, yasal süre içerisinde imzaya, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını bu nedenle takibin durdurulmasına karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasını talep etmiştir....
T5 tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 353.maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Tarsus İcra Dairesi'nin 2022/4086 kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, müvekkilinin icra takibi içeriğinden 02.08.2022 tarihinde haberdar olduğunu, usulsüz ödeme emri tebliği nedeni ile ödeme emrinin iptali ile tebliğ tarihinin müvekkilinin icra dosyasını öğrenme tarihi olan 02.08.2022 tarihi olarak düzeltilmesini, borca, imzaya, ferilerine, faiz türü ile işlemiş faiz oranına itirazlarının kabulünü, karşı taraf aleyhine İİK 170. madde uyarınca %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına ve alacağın %10 u oranında para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, imzaya yazıya borca , faize ve faiz oranına itirazının kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı/ borçlu vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2020/28081 Esas sayılı dosyasında kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, 11/01/2021 tarihinde ödeme emrini tebliğ aldıklarını, müvekkiline yalnızca ödeme emri gönderildiğini, takip dayağı çekin onaylı örneğinin gönderilmediğini, bu nedenle ödeme emri tebliğ işleminin iptaline karar verilmesi gerektiğini, ayrıca imzaya, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini söyleyerek takibin durdurulmasına, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrinin tebliğ işleminin iptalini şikayet yolu ile ileri sürülebilecek taleplerden olduğunu, imzaya ve borca itiraz davasında ileri sürülemeyeceğini, ayrıca dayanak belgenin ödeme emri ile birlikte gönderildiğini, açılan davanın haksız olduğunu söyleyerek davanın reddini, imzanın davacıya ait olduğunun anlaşılması halinde davacı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesini istemiştir....
