İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2022 NUMARASI : 2021/426 ESAS 2022/510 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Davacı dava dilekçesinde özetle; "Gaziantep İcra Dairesinin 2021/66850 Esas sayılı numarası ile sahibi olduğu BBC Otomotiv T1 adına haciz işlemi yapıldığını, söz konusu icra dosyasında bulunan ciro edilmiş bulunan çeke ait borç miktarı olan 92.652,00 TL nin tarafına ve şirketine ait olmadığını, çek üzerindeki ciro işleminde kullanılan kaşenin şirketine ait olmadığını, kaşe üzerindeki imzanın tarafına ait olmadığını, imzaya itiraz ettiğini, şirketine yapılan takibin durdurulmasını, sonlandırılmasına karar verilmesini" talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; itirazları doğrultusunda yeni bir bilirkişi raporu alınmadığını, davacı hakkında başka takipte açıldığını, o tarihteki senetlerle ilgili imzaya itiraz edilmediğini, daha ayrıntılı tespit için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık , kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte imzaya itiraz niteliğindedir. İİK.nun 170/2. maddesine göre imzaya itiraz yargılamasında duruşma yapılır. İİK.nun 18. maddesine göre İcra Hukuk Mahkemelerinde basit yargılama usulü uygulanır. HMK.nun 320. maddesinin (2) ve (3). benlerinde basit yargılama usulünde duruşmanın nasıl yapılacağına dair hükümler mevcuttur. Somut olayda; 10.01.2020 tarihli celse de bir sonraki duruşmanın 04.03.2020 günü saat 10:00’a bırakılmasına karar verilmesine rağmen 04.03.2020 tarihli son celsenin saat 09:54 ‘te sonlandırıldığı, bu durumda duruşmanın vaktinden önce başlatıldığı ve bitirildiği anlaşılmıştır.Dolayısıyla duruşmaya katılamadığı bildirilen davalının savunma hakkı kısıtlanmıştır.Diğer taraftan davalı vekilinin duruşmadan önce gönderdiği mazeret dilekçeleri de değerlendirilmemiş ,bu mazeretler hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacı aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun, yasal süresi içinde imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imza itirazının reddine karar verildiği görülmektedir. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2022 NUMARASI : 2021/418 ESAS 2022/511 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; "Gaziantep İcra Dairesinin 2021/64097 Esas sayılı numarası ile sahibi olduğu BBC Otomotiv T1 adına haciz işlemi yapıldığını, söz konusu icra dosyasında bulunan ciro edilmiş bulunan çeke ait borç miktarı olan 97.473,53 TL nin tarafına ve şirketine ait olmadığını, çek üzerindeki ciro işleminde kullanılan kaşenin şirketine ait olmadığını, kaşe üzerindeki imzanın tarafına ait olmadığını, imzaya itiraz ettiğini, şirketine yapılan takibin durdurulmasını, sonlandırılmasına karar verilmesini" talep ve dava etmiştir....
YANIT :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı borçluya ödeme emri ekinde dayanak çek suretinin de tebliğ edildiğini, bunun tebliğ zarfı ile sabit olduğunu, davacıya ödeme emrinin 25/03/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davanın süresinde açılmadığını, davacı yanın imzaya yönelik itirazlarını da kabul etmediklerini beyanla, davanın reddi ile itiraz edilen tutarın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatın ve %10'u oranında para cezasının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda davacının şikayetinin reddine, davacının imzaya itiraz davasının kabulü ile Turgutlu İcra Müdürlüğünün 2019/1261 Esas sayılı dosyasında davacı borçlu T1 hakkında başlatılan takibin İİK' nın 170/3.maddesi gereğince durdurulmasına karar verilmiştir....
İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldıklarını, davacının takibe konu senet üzerindeki imzaya itiraz ettikten sonra 09/08/2019 tarihinde takibe konu borç miktarını ödediğini, davacının borca ve imzaya itiraz ettikten 4 gün sonra borcu ödemiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığını ve itirazın haksız olduğunu beyanla esasa girilmeksizin dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacının imza itirazının kabulü ile takibin İİK 170 madde gereği davacı borçlu yönünden durdurulmasına, takip konusu alacağın %10 oranında 1.800- TL para cezasının İİK 170/4 madde gereği davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İzmir 6....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; davalı vekili tarafından davacı aleyhine bono alacağından bahisle kambiyo senedine özgü icra takibine gidildiği, davacı takip borçlusunun Bakırköy İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu iddiasıyla yetki itirazında bulunduğu, ayrıca takibe konu bonodaki keşideci imzasına ve borca itiraz ettiği, ilk derece mahkemesince imzaya itiraz yönünden bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve davanın reddine karar verildiği, ilk itiraz niteliğinde olan yetki itirazı ile ilgili değerlendirme yapılmadan davacı tarafın esasa yönelik imzaya itirazı ile ilgili inceleme yapılarak davanın reddine karar verildiği, davacının yetki itirazı ile ilgili herhangi bir hüküm verilmediği görülmüştür....
İlk derece mahkemesi kararında; her ne kadar ilk olarak adli tıp uzmanı bilirkişiden alınan raporda imzaların davacının yetkilisinin eli ürünü olduğu belirtilmiş ise de, itiraz üzerine ATK Fizik İhtisas Kurulu'ndan alınan raporda senet üzerindeki imzaların davacının yetkilisinin eli ürünü olmadığının belirtildiği, ATK Raporunun üstün tutuduğu gerekçesiyle imzaya itirazın kabulüne ve takibin davacı borçlu yönünden durdurulmasına karar verilmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesine dayalı usulsüz tebligat şikayeti ile İİK'nın 169. maddesine dayalı yetkiye ve İİK'nın 170. maddesi uyarınca imzaya itiraz ve borçlunun kambiyo hukuku bakımından şikayetine ilişkindir. İstanbul 24. İcra Müdürlüğünün 2018/38338 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı davalı tarafından borçlu davacı hakkında 249.295,89 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip olduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile tebliğ tarihi öğrenme tarihi olarak bildirilen 11/04/2019 olarak belirlenmiş, yetkiye ve imzaya itiraz yönünden esasa ilişkin nedenlerle dava reddedilmiştir. Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, usulsüz tebligat şikayetine ilişkin karar istinafa konu edilmediğinden kesinleşmiştir....
