DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte borçlunun açtığı imzaya itiraz davasına ilişkindir....
Ödeme emrinin tebliğ tarihine göre, davacı tarafından imzaya ve borca itiraz yasal 5 günlük süre içerisinde ileri sürülmediğinden mahkemece davacının imzaya ve borca itirazının süre yönünden reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamakta olup, davacının istinaf sebep ve gerekçesi yerinde değildir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde zamanaşımı itirazının süresinde olmadığını ileri sürmüştür. İİK'nın 168 ila 170. maddeleri arasında düzenlenen imzaya ve borca itiraz 5 günlük süreye tabi ise de, İİK'nın 71/2. ve 33/a maddelerine dayalı zamanaşımı iddiasının incelenmesi, bu istemin belli bir sürede ileri sürülmesi koşuluna bağlı değildir. Önemli olan ödeme emrinin tebliğinden sonra yasal düzenlemelerde belirlenen süre kadar zamanaşımını kesen veya durduran hallerin meydana gelmemesi ve takibin işlemsiz bırakılmasıdır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2021 NUMARASI : 2021/245 ESAS 2021/706 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı tarafından müvekkilleri ve Versa Grup İnş.San Tic Ltd. Şti. aleyhinde sıralı senetlere dayalı toplamda 7 ayrı takip başlatıldığını, müvekkilleri ile kendisine imzalanarak senet teslim edildiği iddia edilen lehtar Versa Grup İnş. San Tic Ltd....
Şikayete konu tebligat parçasına göre, ödeme emrinin Davacı/Borçlu ile aynı adreste oturan oğlu Oğuz KARAMAN imzasına 13.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği, tebligatın usulüne uygun olduğu, mahkeme kararının gerekçesinin hatalı olduğu anlaşılmakla, istinaf talebinin reddine, HMK.353/1- b2 maddesi gereğince ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, usulsüz tebligat şikayetinin reddine, borca ve imzaya itirazın süreden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacının istinaf talebinin REDDİNE, HMK 353 (1) b-2 md. gereğince İSTANBUL 10....
e 10.01.2006 tarihli ve 3.918,00 TL bedelli, 30.11.2005 tarihli ve 4.000,00 TL bedelli, 28.01.2006 tarihli ve 5.440,00 TL bedelli çekleri verdiği, çeklerin süresinde ödenmemesi üzerine katılanın şikayeti sonrası karşılıksız çek suçundan şirket yetkilisi sanık ...'nın Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesinde yargılanıp ceza aldığı, ancak bu cezanın infazı sırasında sanık ...'in çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ederek cezasını ve infazını ortadan kaldırttığı, katılanın Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2006/2614 Takip sayılı dosyasında yapılan icra takibinin de imzaya itiraz nedeni ile sonuçsuz kaldığı, Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesince çek üzerindeki imzanın sanık ...'ya ait olmadığının belirlenmesi üzerine mahkemesince suç duyurusu üzerine yapılan soruşturmada suça konu çeklerin ... yetkilisi ve ortakları tarafından keşide edilmediğinin, çekler üzerindeki keşideci imzasının ... Gıda şirketinde ortak olan, ancak imza yetkisi bulunmayan sanık ...'...
Açıklanan nedenlerle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1- b.2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacının usulsüz tebliğ şikayetinin reddine, davacının yetki itirazının, borca itirazının, imzaya itirazının ve borcun ferilerine itirazının süre aşımından reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nun 353/1- b.2. maddesi gereğince Gaziosmanpaşa 2....
nın 355. maddesi hükmüne göre istinaf incelemesinin bu yönde sunulan dilekçede belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılması ancak kamu düzenine aykırılık görmesi halinde bu hususun re'sen gözetilmesi gerektiği, yine aynı Kanun'un 357/1.maddesi gereğince ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların Bölge Adliye Mahkemesince dinlenemeyeceği, yeni delillere dayanılamayacağı, davacı borçlular vekili tarafından ileri sürülen teminat senedi itirazı ile kefaletin geçerli olmadığı şikayeti dava dilekçesinde ileri sürülmeyip istinaf aşamasında getirildiğinden HMK. 357....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2021 NUMARASI : 2021/246 ESAS 2021/705 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı tarafından müvekkilleri ve Versa Grup İnş.San Tic Ltd. Şti. aleyhinde sıralı senetlere dayalı toplamda 7 ayrı takip başlatıldığını, müvekkilleri ile kendisine imzalanarak senet teslim edildiği iddia edilen lehtar Versa Grup İnş. San Tic Ltd....
Şti." tarafından imzaya ve borca itiraz edilmiştir. İmzaya ve borca itiraz eden şirket, ticaret sicil ünvanlarının başında... harflerinin olmadığını, ancak takibin sehven ... Ltd. Şti. olarak yapıldığını, buna bir itirazlarının olmadığını, bir amblem gibi bu harfleri şirket kaşesinde ve basılı evraklarında kullandıklarını, takipte isim yanlış belirtilmiş olmakla birlikte kastedilenin kendi şirketleri olduğunun açıkça anlaşıldığını beyan etmiştir. Ticaret Sicil Memurluğu'nun 02.08.2011 tarihli yazı cevabında da, ... Ltd. Şti.'nin kaydı bulunmadığı bildirildiğine göre, takip talebinde ve ödeme emrinde borçlu olarak gösterilen şirketin, itiraz eden şirket olduğu, anılan yanlışlığın kaşedeki sembolik harflerden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece borçlunun imzaya ve borca itirazlarının esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde istemin husumetten reddi isabetsizdir....
Mahkemece yapılan yargılamaya göre, davanın takip konusu çekteki imzaya itiraz olduğu, imzaya itiraz davalarına bakmakla görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK'nun 72. maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davası olup davacı taraf, takip ve davaya konu edilen çekteki imzaya itiraz etmiştir. Bu durumda davacının imza inkarına dayalı iddiası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken somut olayda uygulama yeri bulunmayan İİK'nun 170. maddesi uygulanarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
