İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ; Mahkemesince; davacının yetki itirazının kabulü ile, davacı/borçlular T1 ve Emre Türk yönünden Kocaeli İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı/borçlular T1 ve Emre Türk yönünden icra dosyasının yetkili Ankara İcra Müdürlüğüne gönderilmesine, HMK 20. maddesi gereğince, takip dosyasının yetkisizlik kararının kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde yetkili icra dairesince gönderilmesinin talep edilmesi gerektiği, aksi takdirde takibin açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına, davacıların yetki itirazı kabul edildiğinden ve yetkisizlik kararı verildiğinden sair imzaya, borca, faiz ve ferilerine yapılan sair itirazlar ile tazminat taleplerine yönelik bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....

Bu haliyle incelenen takip talebinde istenilen faiz miktarının 3.114,25 TL olduğu görülmüş bu haliyle davacının faize yönelik itirazı yerinde görülmüştür. Açıklanan gerekçelerle davacının imzaya ve borca itirazının reddine, faize itirazının ise kabulüne karar verilmiştir. İstinaf başvuru dilekçesinde özetle: Elazığ 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/606 Esas 2021/274 Karar sayılı kararının kaldırılması ve yeniden yargılama yapılarak talep doğrultusunda davanın kabulüne, müvekkil hakkında başlatılan Elazığ 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/4709 Esas icra takip dosyasına açıklanan nedenlerle icra takibine, ödeme emrine, borca, imzaya, borcun ferilerine, borca uygulanan faize, faiz oranına, vekalet ücretine itiraz ve şikayet edildiğini, Elazığ 2....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, İİK'nın 168/4. ve 170. maddeleri kapsamında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte yetkiye ve imzaya itiraza ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davacının yetki itirazının kabulüne dair verilen karar Dairemizin 28/03/2019 tarih 2019/264 esas 2019/309 karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama neticesinde yetki itirazının reddine, imzaya itirazın ise kabulüne karar verilmiştir . Takip dosyasında takibi başlatan alacaklı Fibabank tarafından takip alacağı, Hedef Varlık A.Ş.'ye temlik edilmiştir. 2004 sayılı İİK'nın 170. maddesinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte imzaya itiraz düzenlenmiştir. Maddenin üçüncü fıkrasında "İcra mahkemesi, 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. İtirazın kabulü kararı ile takip durur....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava bonoya dayalı kambiyo takibinde yetki itirazına ilişkindir. Hendek İcra Müdürlüğü'nün 2020/826 esas sayılı dosyasının tetkikinden; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığı, örnek 10 ödeme emrinin davacı borçluya 18/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlu tarafından 5 günlük yasal süre içerisinde 18/11/2020 tarihinde icra mahkemesine başvuru yapılarak yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili icra mahkemesine başvurusunda, yetki itirazında bulunduğu, ayrıca borca, imzaya, faize ve borcun sair tüm ferilerine itiraz haklarını saklı tuttuğu, mahkemece davacının yetki itirazının kabulüne dair verilen kararın davacı vekilince borca itirazlar belirtilerek istinaf edildiği anlaşılmıştır....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2022 TARİHLİ EK KARAR NUMARASI : 2021/270 ESAS 2022/528 DAVA KONUSU : Yetki İtirazı|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 353.maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Adana Genel İcra Müdürlüğü’nün 2021/4353 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte yetkiye, imzaya ve borca itiraz ettiklerini belirterek takibin iptaline karar verilmesinin talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Müdürlüğü 2020/9921 Esas sayılı icra takibinde yetkisizlik nedeniyle takibin iptaline, ayrıca imzaya itirazlarının kabulü ile takibin iptaline ve davalı aleyhine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile; davacının yetki itirazının reddine, imzaya itiraz talebinin kabulü ile, İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2020/9921 Esas sayılı takibinin durdurulmasına, asıl alacağın %20'si oranındaki 5.600,00- TL tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, asıl alacağın %10'u oranındaki 2.800,00- TL tazminatın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına karar verilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket ile dava dışı Sevinç Asansör Şirketi aleyhine bir adet çekten dolayı kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, davacı takip borçlusunun yetkiye ve takibe konu çekteki imzaya itiraz ettiği, yetki itirazının kabulüne yönelik karara karşı davalı tarafın istinaf yoluna başvurduğu görülmüş olup, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde de belirtildiği üzere çeke dayalı takipte takip borçlusunun ikametgahının bulunduğu adreste, çekin keşide edildiği veya muhatap bankanın bulunduğu yerde takip yapılabileceği, takibe konu çekin keşide adresi ve muhatap bankanın bulunduğu yerin Körfez olduğu, davacının adresininde İzmit olduğu, dava açıldığı tarih itibariyle dava dışı diğer borçlu yönünden de takibin henüz kesinleşmediği, davalı tarafın istinaf dilekçesinde ve cevap dilekçesinde dayandığı faktoring sözleşmesine takip talebinde dayanılmadığı gibi söz konusu sözleşmede davacının taraf olmadığı bu nedenle yetki itirazının...

Ve T1 aleyhine bankaya 26/11/2018 tarihinde ibraz edilen Bursa 20/11/2018 keşide yer ve tarihli 13.600 TL bedelli çeke dayanarak kambiyo takibi yapılmış, davacıya 21/01/2019 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiş, 25/01/2019 tarihinde açılan dava ile yetkiye, imzaya ve borca itiraz edilmiş, mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verilmiştir. EHS Özel Eğitim Öğretim Hiz. Danş. Org. Tur. T1 adına "Barış Mah. Tutkun Sok. No:3/A Nülifer Bursa" adresine çıkartılan tebligat 17/01/2019 tarihine tebliğ edilmeksizin iade edilmiş, Mental Yayıncılık Bas. Dağ. San. Ve T1 adına "Atatürk Bulvarı Palas Çarşısı İş Merkezi A Blok No:141/83 Çankaya Ankara" adresine çıkartılan ödeme emri 16/01/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. HMK'nun 7. maddesine göre borçlular birden fazla ise takip bunlardan birinin yerleşim yerinin icra dairesinde yapılabilir. Bu durumda borçlu yetki itirazında bulunamaz. İtiraz tarihi itibariyle diğer borçlu Mental Yayıncılık Bas. Dağ. San....

Ardından 14.05.2013 tarihinde yakip yenilenmiş olup, borçlulara yenileme emri tebliği üzerine borçlular icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz etmişlerdir. Borçlular 02.05.2008 tarihinde ödeme emri tebligatı üzerine yasal sürede mahkemeye başvurmuş olup, dava takip edilmediği için HMK'nun 409/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden takip artık kesinleşmiştir. Borçlulara her ne kadar 14.05.2013 tarihinde yenilenmesi üzerine yenileme emri tebliğ edilmiş ise de, borçluların itirazı, İİK.nun 168/4. maddesi kapsamında imzaya itiraz olup, bu maddeye göre ödeme emri tebliği tarihinden itibaren beş günlük sürede yapılması gerekir. Takibin yenilenmesi ve yenileme emrinin tebliğ edilmesi yeniden itiraz hakkı vermez. O halde mahkemece, istemin süre aşımından reddi gerekirken işin esasının incelenerek kabul kararı verilmesi isabetsizdir....

Mahkeme; dava dışı takip borçlusu Mevlüt Yel'in takip talebindeki adresinin Pendik/İstanbul olduğu, bu borçlu yönünden takibin eldeki itiraz başvurusu öncesi kesinleştiği, bu nedenle davacı borçlu yönünden de İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerinin yetkisinin kesinleştiği anlaşılmakla yetki itirazının reddine, alınan bilirkişi raporu ile takibe konu senette davacıya atfen atılan imzanın şirket yetkilisi Nedim Doğan'ın eli mahsulü olduğu tespit edildiğinden, imzaya itirazın reddine, davacının borca itirazını İİK 169/a maddesinde sayılan belgeler ile ispatlayamadığından ve talep edilen avans faiz oran ve miktarı yasal normlara uygun olduğundan borca itirazın reddine, davalının tazminat talebinin reddine karar vermiştir....