İcra mahkemesince imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, İİK'nun 170/4. maddesinde; senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminat ve %10’u oranında para cezasından sorumlu tutulacağı hüküm altına alınmıştır. Somut olayda, takibe konu senetteki imzanın “itiraz eden borçluya” ait olmadığı bilirkişi raporu ile tesbit edildiğine göre, icra takibinin dayanağı olan bonoda alacaklının lehtar olup, borçlunun ise keşideci olduğu ve bu durumda, lehtar ile imzaya itirazı kabul edilen keşidecinin doğrudan ilişki içinde olduğu belirlendiğinden, alacaklının, keşideci imzasının, adı geçene ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğunun kabulü gerekir....
İmzaya ve borca itiraz bakımından hükmün verildiği tarihte yürürlükte olan 31.12.2014 tarih ve 29222 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 11/3. maddesinde; Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünün üçüncü sıra numarasındaki miktar nazara alınarak maktu avukatlık ücretine hükmedileceği öngörülmüştür. Öte yandan, icra mahkemesinin imzaya ve borca itiraza ilişkin kararlarında 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun Yargı Harçlarına ilişkin (1) Sayılı Tarifesi'nin, "Karar ve İlam harcı" başlıklı (III) numaralı bölümünün maktu harçlarla ilgili 2/a maddesi uyarınca maktu harç alınması gerekmektedir. İmzaya itiraz hakkında uygulanması gereken İİK'nun 170. maddesinin 3. fıkrasında; “İtirazın kabulü kararı ile takip durur” hükmüne yer verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI : 2020/277 ESAS 2021/405 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Adana 6....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2020 NUMARASI : 2020/212 ESAS 2020/494 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 23....
Somut olayda ise; borçlu-davacının yerleşim yerinin İskenderun/ Hatay olduğu, çekin keşide yerinin ve muhatap bankanın bulunduğu yerin Adana olduğu, takibin dava tarihinde diğer borçlu yönünden de henüz kesinleşmediği ve diğer borçlunun yerleşim yerinin de Adana olduğu anlaşıldığından ve davacı borçlu tarafından yapılan yetki itirazı sonucunda yetkili icra dairesinin de İskenderun olarak gösterilmesi sebebi ile davacı-borçlunun yetkiye itirazın kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Davacının yetki itirazının kabulü ile İstanbul İcra Dairelerinin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesini takiben iki haftalık süre içinde taraflardan birisi tarafından talep halinde İcra takip dosyasının davacı borçlu yönünden tefriki ile yetkili kılınan İskenderun İcra Müdürlüğüne gönderilmesine, yetki itirazı kabul edildiğinden imzaya ve borca itirazlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verildiği görülmüştür....
No: 2 Muratpaşa Antalya olup genel yetki kuralı gereği Antalya İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, çekin keşide yeri ve muhatap banka şubesinin de Yalova Adliyesi yargı yetkisinde olmadığını, kambiyo senetlerine bağlı alacaklar aranacak borçlardan olduğundan alacaklının yerleşim yeri adresinin de yetkili olmadığını, çekte bulunan imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, imzaya itiraz ettiklerini belirterek, öncelikle yetki itirazının kabulü ile icra dosyasının yetkili Antalya icra müdürlüğüne gönderilmesine, ayrıca imzaya itirazın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; icra dairesinin yetkisine itirazın kabulüne dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; davalı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....
Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK'nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında icra mahkemesince imza incelemesinin aynı Kanun'un 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
Diğer takip borçlusu şirket yönünden yetki itirazına gelince; her iki borçlunun yetki itirazında bulunması nedeniyle borçlu ... yönünden İzmir icra dairesinin yetkisi yetki itirazı tarihi itibariyle kesinleşmediğinden HMK 7/1 maddesi uyarınca borçlu şirket yönünden de İzmir icra dairelerinin yetkili olduğundan söz edilemez. Borçlu şirketin ticaret sicil adresinin Karşıyaka olması, ödeme emrinin bu adreste şirkete tebliğ edilmiş bulunması, takibe konu bononun tanzim yerinin Karşıyaka olması, bono da yazılı İzmir mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin yetki şartının HMK 17. maddesi kapsamına göre geçersiz olması birlikte değerlendirildiğinde, borçlu şirketin yetki itirazının kabul edilerek icra mahkemesince takibe yetki yönünden itiraz eden borçlu şirket yönünden icra dosyasının ayrılmasına (tefrikine) ve yetkili yer olan Karşıyaka icra dairesine gönderilmesine karar verilmesi gereklidir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2021 NUMARASI : 2021/720 ESAS - 2021/1413 KARAR DAVA KONUSU : Yetkiye, İmzaya ve Borca itiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı/alacaklı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı/borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında İstanbul 5.İcra Müdürlüğü'nün 2021/12327 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, müvekkili şirketin adresinin Gebze’de olduğunu, bu nedenle Gebze İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, imzaya ve borca da itiraz ettiklerini beyanla takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
A.Ş- Çarşamba Şubesi'ne ait ve Çarşamba Acıpayam adresinde keşide edilen çekin muhatap bankaya ibraz edildiği, ödeme yasağı sebebiyle çekin karşılıksız kaldığı anlaşıldığından, atıf yapılan Yüksek Mahkeme kararlarında da açıklandığı üzere; muhatap bankaya ibraz edilerek ödeme yasağı sebebiyle karşılıksız kalan talep konusu çek, artık aranacak borç olmaktan çıkarak götürülecek borç niteliği kazanmıştır. 6100 Sayılı HMK.’nun 10. maddesi gereğince ifa yeri olarak 6098 sayılı TBK’nın 89. maddesinde belirtildiği gibi ihtiyati haciz talep eden alacaklı şirketin yerleşim yerinin bulunduğu Şişli/İstanbul adresinin adli yargı olarak bağlı olduğu, İstanbul Merkez (Çağlayan) Mahkemeleri yetkili hale geldiğinden, mahkemece de aynı gerekçe ile itiraz reddedildiğinden, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekilinin yetki itirazı yerinde olmadığından, imzaya itirazı da itiraz sebepleri arasında yer almadığından istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
