GEREKÇE: Dava İİK'nun 170. maddeleri uyarınca uyarınca açılmış kambiyo takibinde imzaya itiraz ve 16, 21 vd. maddeleri uyarınca açılmış ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesi istemine yöneliktir. Dava dilekçesinde açıkça takibe dayanak senetteki imzaya itiraz edilmiş olup, daha sonra yargılama aşamasında ve istinaf başvuru dilekçesinde davacının borca itiraz ile ilgili ileri sürdüğü hususların dar yetkili icra hukuk mahkemesinde değerlendirilmesi usulen mümkün değildir. Yine imzaya itiraz yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime elverişli ve yeterlidir. Kaldı ki davacı da duruşmada alınan beyanında imzasını ikrar etmiştir. Bu itibarla dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine gerek yoktur. Davacının buna ilişkin istinaf nedenleri de yerinde görülmemiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/08/2021 NUMARASI : 2021/329 ESAS - 2021/551 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını, takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzaya, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini söyleyerek itirazın kabulüne, davalı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....

DELİLLER: Seydişehir İcra Müdürlüğünün 2020/113 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Yargılama sırasında aldırılan ATK raporuna göre imzanın davacı eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığından, davacının imzaya itirazının kabulü ile davacı yönünden takibin durdurulmasına, şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatına ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, cevap dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak İstanbul Güzel Sanatlar Fakültesinden yeniden rapor alınması gerektiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte borçlunun açtığı imzaya itiraz davasına ilişkindir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2022 NUMARASI : 2021/197 ESAS - 2022/344 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Silivri İcra Müdürlüğünün 2021/1870 esas sayılı kambiyo senetlerine özgü icra takibi kapsamında müvekkiline gönderilen 16/06/2021 tarihli ödeme emrinin müvekkili tarafından 28/07/2021 tarihinde tebliğ alındığını, takibe konu senetteki imzanın müvekkile ait olmadığını belirterek, imzaya itirazlarının kabulü ile takibin müvekkili yönünden durdurulmasına ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

GEREKÇE: Uyuşmazlık , kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte imzaya itiraz niteliğindedir. İİK.nun 170/2. maddesine göre imzaya itiraz yargılamasında duruşma yapılır. İİK.nun 18. maddesine göre İcra Hukuk Mahkemelerinde basit yargılama usulü uygulanır. HMK.nun 320. maddesinin (2) ve (3). benlerinde basit yargılama usulünde duruşmanın nasıl yapılacağına dair hükümler mevcuttur. Somut olayda; 10.01.2020 tarihli celse de bir sonraki duruşmanın 04.03.2020 günü saat 10:00’a bırakılmasına karar verilmesine rağmen 04.03.2020 tarihli son celsenin saat 09:54 ‘te sonlandırıldığı, bu durumda duruşmanın vaktinden önce başlatıldığı ve bitirildiği anlaşılmıştır.Dolayısıyla duruşmaya katılamadığı bildirilen davalının savunma hakkı kısıtlanmıştır.Diğer taraftan davalı vekilinin duruşmadan önce gönderdiği mazeret dilekçeleri de değerlendirilmemiş ,bu mazeretler hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir....

Hukuk Dairesinin 2015/31892 Esas ve 2015/31587 Karar sayılı kararıyla kararın onandığını, adi senet niteliğindeki bu senede dayanarak davalılara karşı Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2019/13079 Esas sayılı dosyasında genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, 14.11.2019 tarihinde tebliğ edilen ödeme emirlerine borçlular tarafından borcun zamanaşımına uğradığı belirtilerek itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, takibe konu senetteki imzaya veya borcun aslına itiraz edilmediğini, kambiyo senedi niteliği taşımayan takip konusu senedin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununda sayılan genel hükümler çerçevesinde muacceliyet tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, alacağın zamanaşımına uğramadığını, imzaya itiraz etmeyen borçluların borcu kabul ettiklerini belirterek, itirazın kaldırılmasını, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar cevap dilekçesinde özetle; dava konusu Ankara 31....

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde, imzaya itiraz, İcra ve İflas Kanunu'nun 170. maddesinde açıkça düzenlenmiş olmasına rağmen, aynı takipler yönünden yazının sahteliği iddiası konusunda aynı kanunda özel bir hüküm mevcut değildir. İcra ve İflas Kanunu icra takip hukuku açısından Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre özel kanun olup, takip hukukuna ilişkin uyuşmazlıklarda öncelikle İcra ve İflas Kanunu hükümlerinin, bu kanunda hüküm bulunmayan durumlarda ise anılan kanuna aykırılık teşkil etmemek koşuluyla genel nitelikte olan Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekir. Buna göre imzaya itiraz İcra ve İflas Kanununda özel olarak düzenlendiğine göre anılan itiraz hakkında bu kanunun 170. maddesinin uygulanması zorunlu olduğundan, imzanın inkârı nedenine dayalı sahtelik iddiası hakkında genel nitelikte olan 6100 sayılı HMK'nun 209. maddesinin uygulama yeri yoktur....

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının itiraz ettiği imzası ile çekler keşide ettiğini ve ödediğini, icra takibi başlatılana kadar protestolara imzaya itirazda bulunmadığını, müvekkili şirketin davaya konu kambiyo evrakı yönünden yasal yetkili hamil ve 3. kişi konumunda olup davacının iddialarını bilebilecek durumda olmadığını, müvekkil şirket hakkında aleyhe hüküm verilmesi halinde, her hangi bir şekilde yargılama gideri veya kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin yasal dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, aldırılan bilirkişi raporuna itibar edilerek imzaya itirazın kabulü ile davacı borçlu açısından takibin durdurulmasına, davalı önünde imza atılmadığından aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu senedin, davacı site yönetiminin 18/09/2020 tarih ve 311 numaralı karar defterindeki karara istinaden verildiğini ve diğer çifte imzaya yetkili kişilerce de imza altına alındığını, söz konusu kararda temsilciler kurulunun kat malikleri adına çatı onarımı için verilecek kambiyo senetlerinde imza yetkisi ve ödemeyenlere yasal faizi ile icra takibi başlatılarak rücu etme yetkisinin yönetime verildiğini, kararda imzası bulunan kişilerden birisinin, çifte imzaya yetkili olan Cahit Başeken olduğunu, ayrıca diğer çifte imzaya yetkili olan Sami Esen Büyükşahin'in de iş bu kararı sitenin whatsapp grubundan onayladığını, davacı yönetimin karar defterinde aldığı karara istinaden lehtar Erhan Saltık/Erka Peyzaj İnşaata söz konusu senetlerin verildiğini, her ne kadar kambiyo senetlerinde imzası olmasa da diğer yetkilinin bu senetlere onay verdiğinden kambiyo senetlerinin geçerli hale geldiğini, davacı yönetimin, daha önce tek imza ile verilen...

İcra Dairesinin 2018/2781 esas sayılı dosyasında borçlu hakkında girişilen icra takibi neticesinde borçlu tarafından 14/05/2018 tarihinde borca ve imzaya itiraz yapıldığını, borçlunun imzaya itirazının tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu, zira borçlu tarafından imzalanmış bir çok belge ve evrakın mevcut olduğunu, ayrıca imzanın borçluya ait olduğunun yargılama aşamasında mahkemece yaptırılacak olan bilirkişi incelemesi neticesinde de ortaya çıkacağını ve borçluya olduğunun da tespit edilmiş olacağını, İlK.nun 168/5. maddesi hükmüne göre borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapmasının zorunlu olduğunu, haciz yoluyla takip 168. ve devamı maddelerinde bu takip şekline ilişkin borca itiraz, 169- 169/a maddelerinde imzaya itiraz 170.maddesinde borçlunun kambiyo hukuku...