e-imza e-imza e-imza...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 170. maddesi uyarınca imzaya itiraz, İİK'nın 169/a maddesi uyarınca borca itiraz istemine ilişkindir. Somut olayda, takibe konu çekin keşide tarihi itibarı ile davacı şirketi temsile yetkili Veli Turgut'un bilirkişi incelemesine elverişli imza örnekleri ilgili kurumlardan getirtilmiş, Mahkemece yetkilinin imza örnekleri alınmış, bilirkişi Şerafettin Çankaya tarafından takibe konu çek, mukayeseye esas belgeler ve huzurda alınan imza örnekleri üzerinde büyüteç, tarayıcı, stereo binoküler mikroskop vb. araçlar yardımı ile grafolojik inceleme yapılarak düzenlenen raporda, çekin arka yüzündeki 1. ciranta imzasının Veli Turgut'un eli ürünü olmadığı belirtilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacı aleyhine çek alacağından dolayı kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, 13/09/2021 tarihinde ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiği, aynı tarihte davacının çekteki keşideci imzasına itirazlarını içerir dava açtığı, ilk derece mahkemesince deliller toplandıktan sonra imzaya itiraz yönünden bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı alacaklı tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
Somut olayda, borçlu tarafından emsal imza örneklerini bildirdiği, davalı alacaklı tarafından imza incelemesine esas belgelerin bildirilmediği, mahkemece emsal imza örneklerinin istendiği, mahkemece imza incelemesi konusunda dosyanın bilirkişiye gönderildiği, 30.05.2021 tarihli raporda, mukayese belgelerin incelendiği ve senetteki imzanın lehtar ciranta davacı şirket yetkilisi Salim Demir'e ait olmadığının bildirildiği görülmüştür....
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."...
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davalının okuma yazma bilmediği, imza yerine parmak bastığı, bu nedenle imzasının alınamadığı, imzasının davalıya ait olmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı okuma yazma bilmediğini belirtmiş ayrıca imza kullanmadığını iddia etmiş ise de icra dosyasındaki itiraz dilekçesinde imza kullandığı görülmüştür. Davalının okur yazar olup olmadığı resmi mercilerden sorulup bu konuda araştırma yapılmadan karar verilmesi doğru olmadığı gibi davalının imza da kullandığı anlaşıldığından davalının imza örnekleri toplanarak bilirkişiden rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi de isabetli görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
GEREKÇE: Alacaklı tarafından iki adet unsurları tam çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçlular vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takip konusu çeklerdeki imzaya ve borca itiraz ettiği, mahkemece, İİİK'nun 170. maddesi ile 68/a maddesinin 5. fıkrası hükmü uyarınca kendisine yapılan usulüne uygun ihtaratlı davetiyeye rağmen şirket yetkilisinin mazeretsiz olarak talimat duruşmasına gelmediği, borca itiraz yönünden ise İİK'nun 169 ve 169/a hükmü uyarınca herhangi bir delile dayanılmadığından imzaya ve borca itirazın reddine kararkarar verildiği görülmektedir. Kambiyo senetlerine dayalı olarak haciz yolu ile başlatılan takiplerde imzaya itiraz, İİK.’nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı Kanun'un 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
Şirketin çift imza ile temsil edildiği, ciroda ise tek imzanın bulunduğu iddiası İİK.'nun 169/1 ve 169/a maddeleri hükümleri uyarınca borca itiraz niteliğindedir. İlk Derece Mahkemesince istem imzaya itiraz olarak değerlendirilerek imza incelemesi yapılmak suretiyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü cihetine gidilerek takibin durdurulmasına, davalının tazminata ve para cezasına mahkum edilmesine karar verilmiştir. Dosyada mevcut Ticaret Sicil kayıtlarına göre davacı şirketin çekin keşide tarihi itibarıyla Hidayet Özvarinli ve Mehmet Abdullah Özvarinli tarafından müşterek imza ile temsil edildiği, çekte davacı şirkete atfedilen ciroda ise tek imzanın bulunduğu, bu durumda cirodaki tek imza borçluya ait olsa dahi davacı şirketi bağlamayacağı ve davacı şirketin borçtan sorumlu olmayacağı anlaşılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ; Mahkemesince; davacının imzaya itiraz talebinin kabulü ile; Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2018/78052 esas sayılı dosyasındaki takibin davacı yönünden durdurulmasına, imzaya itiraz talebi kabul edilmekle borca itiraz talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, yasal şartları oluşmadığından davalı aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
