Somut olaya gelince; davacının 12.09.2014 havale tarihli dava dilekçesi ile 01.05.2012 – 31.06.2014 tarihleri arası ecrimisil talep ettiği, imar uygulamasının 12.07.2013 tarihinde yapıldığı bu tarihten öncesinde davacı taşınmazda malik olup 552m² alanın davalı şirket işgalinde olduğu, imar sonrası oluşan yeni parselde ise davacı paydaş olup payına oranla 971m² alanın davalı şirket işgalinde olduğu açıktır. Hal böyle olunca; imar uygulaması gözetilerek, imar öncesinde müdahale edilen alan ile imar sonrasında müdahale edilen alanın değiştiği değerlendirilip, imar uygulaması öncesinde 552m² alan üzerinden tespit edilecek ecrimisil ile uygulama sonrasında davalı şirket işgalinde olan alan üzerinden davacının payı oranında hesap edilecek ecrimisilin toplanması suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken imar uygulaması gözardı edilerek sonuca gidilmesi doğru değildir....

Bu nedenle taraflara emsal kira sözleşmesi sunmaları için süre ve imkan tanınmalı, gerektiği takdirde ilgili resmi kurumlara yazı gönderilerek resen emsal kira araştırması yapılmalı ve buna göre ecrimisil bedeli tespit edilmelidir, 4- Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmaz hakkında aşağıda belirtilen araştırmaların yapılmadığı görülmekle; a)Kamulaştırma bedelinin tespiti için bilirkişi raporunda somut emsal olarak alınan taşınmazın tedavüllü tapu kaydı ile emsal satış olarak kabul edilen satış akdinin bir örneğinin temini ile dosyaya eklenmesi, b)Dava konusu taşınmazın dava tarihi olan itibariyle bilirkişi raporunda somut emsal alınan taşınmazın satış tarihi itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadığının ve imar uygulaması görmüşse İmar Kanunu md.18 uyarınca (DOP) düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşüldüyse DOP oranının, taşınmazın bulunduğu adada veya bölgede uygulanan DOP oranının, ayrıca İmar Kanunu 15. 16. maddeleri uyarıca rızai terk...

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden ve özellikle eksiğin tamamlatılması yoluyla gelen kayıt ve belgelerden; çekişme konusu 1400 parsel sayılı taşınmazda davacının ve davalı ... ile dava dışı bir çok kişinin paydaş oldukları, birleşen davanın davalısı olan ...’ın kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı bulunmadığı, taşınmazın yargılama sırasında 21.02.2013 tarihinde imar uygulamasına tabi tutularak bir çok imar parselinin oluştuğu, oluşan 716 ada 5, 812 ada 1 sayılı imar parsellerinde yine davacı ile davalılardan ...’nin paydaş oldukları, birleşen davanın davalısı ...’ın imar parsellerinde de kayda dayalı bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, .......

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Dava konusu taşınmazın, Orgeneral ...Kışlasının ve kışlaya ait helikopter pistinin karşısında bulunduğu, taşınmazı kapsayan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı hükümlerine göre 20 metreden geniş imar yollarından cephe alan parsellerde kat adedinin 8 kat olarak belirlendiği, taşınmazın 25 metrelik yoldan cephe alması nedeniyle imar planına göre taşınmazda 8 kat yapılaşma öngörüldüğü, davacının 05.10.2017 tarihli dilekçeyle taşınmazda 8 kat inşaat yapmak için izin verilmesi istemiyle davalı idareye yaptığı başvuruya cevaben Milli Savunma Bakanlığı İnşaat Emlak Bölge Başkanlığının ...tarihli, ...sayılı yazısına istinaden 5 kat izin verildiğinin belirtilmesi üzerine, imar durum belgesinde yer alan " Milli Savunma Bakanlığı İnşaat Emlak Bölge Başkanlığının ...tarih ve ...sayılı işleme göre 5...

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; davacı 7963 parsel sayılı taşınmazda 81.88 m2 hisse sahibi iken, yapılan imar uygulaması sonucu 2031 ada 10 sayılı parselde 162.45 m2 yer verildiği, bu işlemle fazla verilen yer karşılığı olarak 5.045-TL. ipotek borçlusu yapıldığı ve bu bedelin davacı tarafından belediyeye ödendiği, davalı belediyece sonradan yapılan düzeltme işlemi ile davacı adına oluşan 162,45 m2'lik taşınmazda, davacı payı azaltılarak 3. kişinin paydaş yapıldığı, bu haliyle davalı belediyenin, davacının ödediği 5045-TL. ipotek bedelinin, düzeltme kararı ile taşınmazda 3. şahsa verilen 81.23 m2'lik bölümüne rastlayan bedelin 4.066-TL'lık kısmından sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, davanın kabulü ile 3. kişiye verilen yer bedeli olan 4.066-TL'nin davacıya ödenmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, kayden maliki olduğu 1250 (42) parsel sayılı taşınmazda Seyhan Belediye Encümeninin 06.08.1998 tarih 4372 sayılı kararı uyarınca 38 nolu imar düzenleme bölgesinde yapılan imar uygulaması sonucu park alanında kalan 4958 ada 1 parselin oluştuğunu, yine taşınmazda Adana Büyükşehir Belediyesinin 28.02.2007 gün 420 sayılı Encümen Kararı uyarınca yeni imar parselleri meydana geldiğini, gerek Seyhan Belediyesinin gerekse Adana Büyükşehir Belediyesince yapılan imar uygulamalarının İdari Yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, 4853 ada 1, 2 ve 3 parsellerin hazineye ait 1250 kadastro parseline isabet eden kısımlarının tapularının iptali ile tescili olmadığı taktirde taşınmazın bedelinin davalılar Seyhan ve Adana Büyükşehir Belediyesinden tahsili isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....

"İçtihat Metni" TARİHİ : 21/04/2014 NUMARASI : 2013/169-2014/182 Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; Esenyurt Küçükköprü mevkiinde bulunan 5134 sayılı taşınmazda ........'...

Hal böyle olunca; 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca oluşan 6,7 ve 8 nolu imar parsellerinin geldisini teşkil eden kadastal parsellerin getirtilerek, mahallinde uzman bilirkişilerle yapılacak keşifle, kadastral parseller ile imar parsel krokilerinin çakıştırılarak çekişme konusu taşınmazdaki taşkınlığın imar uygulaması ile oluşup-oluşmadığının, yıkıma konu edilen muhdesatın yer aldığı taşınmazda davalıların imar öncesinde hukuken korunmaya değer bir haklarının bulunup bulunmadığının ve yapıların imar öncesinde kim tarafından yapıldığının yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması, müdahalenin imar uygulaması ile oluştuğunun ve taşkın yapıların bulunduğu zeminde davalıların imar öncesi bir haklarının olduğunun belirlenmesi halinde, taşkın kısımların yıkılması ile binanın tamamının yıkılıp-yıkılmayacağının saptanması tamamı yıkılacak ise yapının kaim değerinin belirlenmesi aksi halde yıkılan kısımların bedeli depo ettirilmek suretiyle...

-KARAR- 1-Çekişme konusu taşınmazların imar uygulaması ile oluştuğu anlaşılmakla, ilgisi yönünden 2449 ada 4 parsel sayılı taşınmazın imar işlemine ilişkin tüm belge suretleri, dağıtım cetveli, imar öncesi ve sonrasına ilişkin kütün sayfa suretlerinin merciinden temini ile evraka eklenmesi, 2-492 sayılı Harçlar Yasasına bağlı I sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı yasanın 16.maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür....

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacının, dava dışı kişilerle birlikte kayden paydaş bulunduğu 3455 ada 27 parsel sayılı taşınmazda davalı ... tarafından imar uygulaması yapıldığı ve oluşturulan imar parsellerinden 21861 ada 2 sayılı imar parselinde davacının paydaş kılındığı, 3455 ada 27 sayılı parselde dava dışı kişiler arasında yapılan satış işlemlerine konu payların tapu siciline hatalı yazılması nedeniyle yolsuz tescillerin söz konusu olduğu, davacının kadastral parseldeki pay oranının şuyulandırma cetvelinde hatalı olarak belirtildiği ve bu cetvelde belirtilen biçimde imar parselinde tescil yapıldığı, farklı bir ifadeyle, tescilin şuyulandırma cetveline aykırı olmadığı, davacının anılan şuyulandırma işleminin idari yargı yerinde iptali yönünde dava açmadığı, dava konusu 21861 ada 2 sayılı imar parselindeki Belediye payının da 3455 ada 27 sayılı kadastral parselle ve bu parseldeki davacı payıyla ilgisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır....