ile; 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin; “2981 sayılı Kanuna göre yapılan imar uygulamalarından doğan ve ipotekle teminat altına alınanlarda dahil olmak üzere her türlü alacak ve bedellerinin borçlu idarelerce ödenmesine” ilişkin usulü düzenleyen on ikinci fıkrası Anayasanın 2, 35 ve 36. maddelerine aykırı görülerek iptal edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/06/2014 NUMARASI : 2013/308-2014/219 Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/03/2014 NUMARASI : 2012/270-2014/121 Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/03/2014 NUMARASI : 2012/576-2014/71 Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. 11/02/2013 ve 03/06/2013 tarihli bilirkişi raporları yasa hükümlerine uygun ise de , daha az bedel üzerinden taleple bağlı kalınarak karar verildiğinden bu husus bozmaya konu edilmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/08/2014 NUMARASI : 2013/495-2014/518 Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alındığında; Arsa niteliğindeki taşınmazlara imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek, tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesi yöntem olarak doğrudur.Ancak; 1- Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal incelemesi yapılmadığından alınan rapor geçersizdir. Dava konusu arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi gereklidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki İmar uygulamasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 22/02/2016 gün ve 2015/25781 Esas - 2016/3033 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- İmar uygulamasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.12.2003 gününde verilen dilekçe ile ipotek bedelinin tezyidi (artırılması) istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek bedelinin artırılması istemi ile açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 10.05.1955 günlü akit tablosunda 5700 TL. için kurulmuş ipotek bedelinin 5000.00 YTL.ye çıkartılmasına, bu bedelin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. İpotek kişisel bir alacağın teminat alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2020 NUMARASI : 2016/385 Esas - 2020/111 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Artırım KARAR : VEKİLİ : Av.SELMAN SONGUR - Adnan Kahveci Mah. Yavuz S. Selim Bulvarı Perlavista Residence B Blok K:8 D:67 34528 Beylikdüzü/ İSTANBUL DAVALI : ESENYURT BELEDİYE BAŞKANLIĞI VEKİLİ : Av.GÜLHİZAR İÇKİN-Esenyurt Belediye Başkanlığı Hukuk İşleri Müdürlüğü Doğan Araslı Cad....
Bu durumda; imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen ya da davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davalarında, 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklene geçici 6. maddenin 12. fıkrasının uygulanması mümkün olmadığından, Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 23.06.2014 gün ve 2014/4392-2014/18205 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede, Dava, İmar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. 3194 sayılı imar Kanunun 17/son maddesi ''bedellere itiraz şekilleri 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun hükümlerine göre yapılır'' hükmü yer almaktadır....
