"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 20.06.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 18.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, imar uygulamasının idari yargı yerinde iptali nedeniyle tapu iptali ile kadastral parselin ihyası ve tescil isteğine ilişkindir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz etmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, tapu sicilinin tutulması prensiplerinden biri tescil, diğeri sicilin aleniliği (güvenirliği), bir diğeri Hazinenin kusursuz sorumluluğu, sonuncusu ise geçerli bir hukuki sebebinin bulunması, yani kaydın illetten mücerret olmamasıdır....
Belediyesinin 38 nolu düzenleme bölgesinde yaptığı imar uygulaması kapsamında kaldığını ve daha sonra da davalı ... tarafından imar düzenlemesine tabi tutularak çok sayıda imar parselinin oluşturulduğunu; anılan imar uygulamalarından önce ... adına kayıtlı 947 sayılı kök parselin kadastro sınırları içerisine de şuyulandırmalar sonucunda Kabasakal Köyü 4763 ada 1 sayılı imar parselinin meydana getirildiğini, ancak ... Büyükşehir Belediyesince yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek; tapu iptali ve ... adına tescil, olmadığı takdirde tazminat istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, imar uygulaması ile tahsis edilen 4763 ada 1 parsel sayılı taşınmazın iptali ile taşınmazın ... kök parseline dönüştürülerek (947) ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ve dahili davalı ... vekili temyiz etmiştir....
Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; imar uygulamasının Yıldırım Belediyesi tarafından yapıldığını, imar uygulamasının iptal edilmesi üzerene kadastral mülkiyet durumunun ihyasını sağlayacak olan geri dönüşüm çalışmalarını yapacak olan kurumun T5 olduğunu, bu nedenle davanın husumetten reddinin gerektiğini, davacının davayı velayeten mi yoksa vesayeten mi açtığı hususunun açıklanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1) Dava konusu 2205 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucu oluşan imar parsellerinden 2885 ve 2904 sayılı kütük sayfalarında kayıtlı olan taşınmazların tapu kayıtlarının (kütük sayfalarının), 2) 2912 ada 20 sayılı imar parselinin tüm intikallerini gösterir biçimde tapu kaydının (kütük sayfasının), 3) Çekişmeli 2203, 2205 ve 2207 parsel sayılı taşınmazlarda yapılan imar uygulamasına ilişkin Belediye Encümen kararı ile şuyulandırma cetvellerinin, 4) Anılan imar uygulamasının hukuki geçerliliğini koruyup korumadığı başka bir ifadeyle iptali yönünde idari yargı kararı bulunup bulunmadığı araştırılarak ilgili bilgi, belge ve kararların, 5) Denizli Belediyesinin 2.5.1989 tarih 2618 sayılı ve 23.06.1989 tarih 3935 sayılı encümen kararlarının...
İdare Mahkemesi'nin kararı ile iptali sonucu oluşan tapu kayıtları iptal edilerek geri dönüşümlerinin yapıldığı iddia edildiğinden, davacılara hisse verilen 5667 ada 1 parsele ilişkin tapu kayıdının iptal edilip edilmediği ve geri dönüşümlerinin yapılıp yapılmadığı hususu ilgili Tapu Müdürlüğünden sorulup buna ilişkin bilgi ve belgeler, 3-Davacı tarafından davaya konu imar uygulamasının iptaline yönelik dava açılıp açılmadığı davacıdan sorulup, açılmışsa buna ilişkin belgeler ilgili mahkemesinden, 4-Davalı idarece dava konusu taşınmazlar ve çevresinde yeni imar uygulaması yapıldığı belirtildiğinden, bu husus davalı idarelerden sorularak, varsa bununla ilgili belgeler getirtilip, eğer yeni imar uygulaması yapılmış ve kesinleşmişse buna ilişkin tapu kayıtları ilgili Tapu Müdürlüğünden, 5-Gaziantep 2....
Etap imar uygulaması sonucu birçok parsele şuyulandırıldığını, anılan ikinci imar uygulamasının da iptal edildiğini ileri sürerek 5535 ada 9 ve 10 no'lu imar parsellerinin kadastral parsele isabet eden kısımlarının tapusunun iptali ile ... adına tescili ve 1121 parsel sayılı kadastral parselin imar planında park alanına isabet eden kısmının ... adına tescili suretiyle eski hale ihyasına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekilleri, davalı Kamber Kocaöz vekili ve davalı ... davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ve davalılar ... Büyükşehir Belediyesi vekili ile ... Belediyesi vekili temyiz etmişlerdir. Bilindiği üzere; ... sicilinin tutulması prensiplerinden biri tescil, diğeri sicilin aleniliği (güvenilirliği), bir diğeri Hazinenin kusursuz sorumluluğu, sonuncusu ise geçerli bir hukuki sebebinin bulunması, yani kaydın illetten mücerret olmamasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10.12.2019 gün ve 2019/3409 Esas ve 2019/8478 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, imar uygulamasının iptalinden kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine yöneliktir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 22.12.2011 gün ve 476-738 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Çekişme konusu taşınmazın da içinde yer aldığı imar uygulamasının mahkeme kararı ile iptali üzerine davalı ......
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu 437 ve 4475 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda 18/01/2011 tarih 30 nolu Belediye Encümen Kararı ile imar uygulaması yapıldığı ve 437 parsel sayılı 2520 m² yüzölçümlü taşınmaz ile 4475 parsel sayılı 61 m² yüzölçümlü taşınmazdan düzenleme ortaklık payı kesintisi yapıldıktan sonra 2.351,06 m² yer verilmesi gerekirken, 2.184,73 m² yer verildiği ve 166,33 m² yerin ise bedele dönüştürüldüğü, yargılama sırasında sözkonusu imar uygulamasının iptali nedeniyle 03/02/2015 tarih 135 karar nolu Encümen Kararı ile yeniden imar uygulaması yapıldığı anlaşılmıştır....
Somut olaya gelince; davacı tarafa ait 90 ada 15 parsel sayılı kadastral parselin bulunduğu alanda 03.02.2000 tarihli ve 256 sayılı Encümen kararı doğrultusunda yapılan imar uygulaması sonucu dava konusu taşınmazın, 1987 ada 9, 10, 11 ve 12 parseller ile 1976 ada 1 parsel sayılı taşınmaza şuyulandırıldığı, imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edilmesi üzerine; 14.08.2007 tarihli ve 746 sayılı Encümen kararı ile geri dönüşüm işlemi yapılarak dava konusu taşınmazın, 1987 ada 17 parsel olarak ... adına tescil edildiği, anılan taşınmazın ise 21.10.2008 tarihli ve 974 sayılı Encümen kararı doğrultusunda 1987 ada 26 ve 27 parsel sayılı taşınmazlara şuyulandırıldığı, imar uygulamasına dayanak 21.10.2008 tarihli ve 974 sayılı Encümen kararının iptali istemi ile açılan davanın, ......
