"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, Denizli Belediyesi tarafından yapılan imar uygulaması sonucu 3290 sayılı Yasanın 4/c maddesi uyarınca tesis edilen ipotekler için takdir edilen kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen ........2012 gün ve 2010/412-2012/545 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık imar uygulaması sonucu oluşturulan ipotek bedelinin artırılması isteğinden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi ... ....Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli ... ....Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu parseldeki imar uygulama işleminin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı doğrultusunda yapıldığını, idarece yapılan imar uygulaması sonucunda verilmeyen kısımların bedel alacağına dönüştüğünü, belediye alan askı panosunda 1 ay asılmak suretiyle tapu sahiplerinin bilgisine sunulduğunu, davacının 1/1000 ölçekli imar planına ve uygulamaya her hangi bir itirazı olmadığını ve planın kesinleştiğini, davacının kesinleşmeden çok sonra bu davayı açtığını, bu nedenle süre yönünden davanın reddi gerektiğini, parselin kıymetli bir konumda olmadığını, davacının talep ettiği bedelin fahiş olduğunu beyan ederek haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 17.06.2015 tarihli ve 2013/676 Esas, 2013/676 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.11.2022 günü temyiz eden davalı idare vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen Kadıköy Belediye Başkanı Şadi Odabaşı ve vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/01/2019 NUMARASI : 2018/198 Esas - 2019/3 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedelinin Artırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Sultangazi İlçesi, Cebeci Mahallesi, 2167 ada 1 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava devam ederken Gaziosmanpaşa 3....
Dava:İpotek bedelinin artırılması. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:İlk derece mahkemesince: "1- Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 39.135,69.TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili, taşınmazın değerinin çok düşük belirlendiğini, Davalı vekili ise taşınmazın değerinin çok yüksek belirlendiğini belirterek Mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık konusu olan hususlar:Mahkemece yukarıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesinin yasaya ve dosya içeriğine uygun olup olmadığı. GEREKÇE: Dava, imar uygulaması nedeniyle bedele çevrilen payın artırılması talebine ilişkindir. İmar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih 26/03/2010 olup bilirkişi heyeti bu tarih itibariyle taşınmazın m² fiyatını 500TL tesbit etmiştir....
Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu; imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen ya da davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının artırılması davalarında, 20.08.2016 tarihinde kabul edilerek 07.09.2016 tarihli ve 29824 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 6745 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na (2942 sayılı Kanun) eklenen geçici 12 nci maddesi ile; "24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 sayılı İmar Kanunu'nun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun hükümlerine göre yapılan imar uygulamalarından doğan idarelerin taraf olduğu her türlü alacak ve bedel artırım davalarında taşınmazın değeri; uygulamanın tapuda tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi olarak esas alınmak ve o tarihteki nitelikleri gözetilmek suretiyle tespit edilir....
Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; idare mahkemesince verilen iptal kararları doğrultusunda, dava konusu taşınmazda yapılan imar uygulaması iptal edilmiş ve geri dönüşüm işlemleri tamamlamış olup bu nedenle davanın reddi ile taraflarına vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması istemine ilişkindir. 2....
Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüşen davacı payına takdir edilen bedelin artırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nce kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Başkanlığı yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1- Birinci bilirkişi raporunda somut emsal olarak kabul edilen ... 6114 pafta, 2450 ada, 6 parsel sayılı taşınmazın resmi akit tablosunun ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirildikten sonra, 2- İkinci bilirkişi raporunda incelenen ...Mahallesi 276 ada, 17 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporunda incelenen satışına ilişkin satış tarihi itibariyle imar planına dahil kadastro parseli mi, yoksa fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi olduğu ilgili belediyeden sorularak; Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
