Anafartalar Mahallesi, 3217 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın Şehzadeler Belediye Başkanlığı'nın 3194 Sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi gereğince yapmış olduğu imar uygulaması neticesinde 3217 ada, 2 ve 3 numaralı parsellere gittiği, imar öncesi 1 parsel sayılı taşınmazdaki Hazine paylarının imar sonrası 3 parsel sayılı taşınmazda toplandığı, vatandaşlar adına kayıtlı olan 2 parsel sayılı taşınmazda davacılar hissesinin bulunmadığı, davacılar vekilince imar öncesi 3217 ada 1 parseldeki davacılar paylarının mahkemece verilen ilk karar üzerine Hazine’ye devredildiğinin beyan edildiği anlaşıldığından, 1- Davacıların dava konusu 3217 ada, 1 parsel taşınmazdaki hisselerinin Hazine’ye devrine ilişkin kayıt ve belgelerin (resmi akit tablosu vs. dahil olmak üzere) ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesinden, 2- Davalı idare ile davacılar arasında taşınmazın devrine ilişkin varsa uzlaşma belgeleri, protokol veya sulh sözleşmesi ve eklerinin taraflardan istenilmesinden, Sonra birlikte gönderilmek...
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının, Antalya ili Kepez ilçesi ilçesi Barış Mahallesi 8402 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazda paydaş malik olduğunu, taşınmaz üzerine okul yapılmak suretiyle MEB tarafından taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atıldığı iddiasıyla taraflarına tazminat ödenmesi istemiyle dava açıldığını, dava konusu taşınmazın, Belediye Başkanlığının kararı ile imar planında eğitim alanı olarak tahsis edildiğini, taşınmazın imar planında okul alanı olarak belirlenmesi ve imar programlarının hazırlanarak imar planlarının uygulanmasının sağlanması 3194 Sayılı İmar Kanununu uyarınca ilgili belediyenin görevi olduğunu, imar planının hayata geçirilmemesi ve herhangi bir kamulaştırma işleminin yapılmamasından belediye sorumlu olduğunu, dolayısı ile davalı olarak taraflarının gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca dava konusu alana ilişkin olarak yapılan imar uygulaması hakkında idarenin görüşünün alınmadığını, davacının mülkiyetinde, hüküm ve...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, imar uygulaması nedeniyle %40 dan fazla kesilen düzenleme ortaklık payından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, imar uygulaması nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, dosya 5. Hukuk Dairesince esastan incelenerek bozulmuştur Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; imar uygulaması ile bedele dönüşen taşınmaz nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kesinleşmiş mahkeme ilamı ile hükmen mülkiyeti davacılara geçen taşınmazın imar uygulaması sonucu yeşil alanda kalması nedeniyle kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, dava konusu 669 sayılı parselin imar uygulaması sonucu 4985 ada 1 ve 2 sayılı parsellere ayrıldığı, imar planında trafo alanı olarak belirlenen 4985 ada 1 no'lu parsel 448.40 m2 arsa cinsli taşınmazın davalı ... A.Ş. adına kayıtlı olup faaliyette bulunan yeni trafo binasının ise dava sırasında 26.11.2007 tarihinde dava dışı Asya Katılım Bankası A.Ş.'ne devir edilen 4985 ada 2 parsel sayılı "alış veriş merkezi" cinsli taşınmaz üzerinde kaldığı belirlenmiş, davacının dayandığı protokolün davalı ... A.Ş. adına yapıldığı anlaşılmış ise de protokolün resmi şekle aykırı olduğu, belediye meclisinin yazıları ile trafo alanı içerisinde kalıp üçüncü kişilere devir ve temliki imar mevzuatı açısından mümkün bulunmayan 4985 ada 1 sayılı parselin 235 m2'lik alanın ifrazının imar yasası açısından mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...Ş. hakkında açılan davanın reddine, davalı ......
Maddesine göre imar uygulaması yapılması suretiyle taşınmazların %40'ına kadar olan kısmının yol, yeşil alan vb kamuya özgülenmesi gereken alanlar olarak kullanılmak üzere bedelsiz olarak kamuya terk edilebildiğini, somut olayda imar uygulamasının adeta fiili olarak yapıldığını, tapuda terk yapılmaksızın taşınmazın bir kısmının yolda kaldığını ve yapılaşmaya izin verildiğini, söz konusu terk işlemi yapılmaksızın imar izni alarak yapılaşan taşınmaz malikinin talebinin tamamen hakkın kötüye kullanılmasından ibaret olduğunu, bu davada kamulaştırmasız el atmanın yasal şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın Belediye Başkanlığının kararı ile imar planında eğitim alanı olarak tahsis edildiğini, taşınmazın imar planında okul alanı olarak belirlenmesi ve imar programlarının hazırlanarak imar planlarının uygulamasının sağlanması 3194 sayılı imar kanunu uyarınca ilgili belediyenin görevi olduğunu, imar planının hayata geçirilmemesi ve herhangi bir kamulaştırmasız işlemin yapılmamasından belediyenin sorumlu olduğunu, dava konusu alana ilişkin olarak yapılan imar uygulaması hakkında davalı idarenin görüşünün sorulmadığını, davacıların tapu kaydından malik olarak görünüp görünmedikleri, mirasçı iseler intikal işlemlerinin yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılmasının gerektiğini, aksi halde intikal işlemlerinin tamamlanmamış olduğundan tapuda tescil işleminin yapılamayacağını, davacıların mülkiyetine, hüküm ve tasarrufunda bulunan bu yer için neye göre tespit edileceği belirsiz olan tazminat ve faiz taleplerini kabul etmediklerini beyanda...
Davacı vekilinin başlıca istinaf sebebi öncelikle emsal taşınmazın imar parseli olması, davaya konu taşınmazın kaydında da imar şerhi bulunması ve kök taşınmazın imar uygulamasına alınması nedeniyle tazminat hesaplanırken DOP kesintisi yapılmaması, bir başka gerekçe ise emsal taşınmazın kadastro parseli olması, davaya konu taşınmazın da kadastro parseli olarak kabul edilmesi nedeniyle DOP kesintisi yapılmaması gerektiği hususundadır. Davalı bakanlığın istinaf sebepleri de önceki karar da olduğu gibi bakanlığın herhangi bir fiili elatmasının bulunmadığı, belediyelerce tek taraflı imar uygulaması neticesinde eğitim alanı olarak ayrılan taşınmazdaki tazminat sorumluluğunun belediyeye ait olması gerektiği noktasındadır....
