Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07.07.2006 tarih ve 2005/91 Esas, 2006/187 Karar sayılı ilamıyla ipotek bedeli arttırılarak, bu bedel ödendiğinde dava konusu taşınmazdaki B harfli ipoteğin terkinine karar verildiği; Karşıyaka 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05.07.2007 tarih ve 2006/333 Esas, 2007/209 Karar sayılı ilamıyla şufa hakkının kullanıldığı pay üzerindeki ipotek değerlendirilerek hükme bağlandığı, Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 20.04.2010 tarih ve 2009/1616 Esas, 2010/508 Karar sayılı ilamıyla da dava konusu taşınmazdaki B harfli ipoteğin terkinine hükmedildiği, anılan dosyalarda A harfli ipoteğe ilişkin irdeleme yapılmadığı görülmektedir. O halde, davacılardan Halime adına kayıtlı 2 ve 8 no'lu bağımsız bölümlerdeki A harfli ipoteğin imar uygulaması sonucu tesis edilmiş kanuni ipotek olduğu ve eldeki davada da bu ipoteğin kaldırılmasının talep edildiği açıktır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2023 NUMARASI : 2020/220 Esas - 2023/68 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedelinin Artırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Kartal İlçesi, Yakacık Mahallesi, 994 ada 3, 8, 9, 10 parsel ve 2632 ada 32 parsel sayılı taşınmazların imar uygulaması sırasında bedele dönüştürüldüğünü, takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Dairemizin 10/09/2020 tarih ve 2020/383- 1103 sayılı kararı ile; Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınıp dava tarihine güncellenmesi doğrudur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2019 NUMARASI : 2017/125 Esas - 2019/19 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedel Arttırımı KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Esenyurt Mahallesi, 1637, 1638, 1175 ve 1177 parsel sayılı taşınmazlara imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısımlarına takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; toplam 1.502.107,04- TL ipotek bedeline hükmedilmiş olup, karara karşı davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; belirlenen bedelin fahiş olduğunu, emsal seçimi ve değerlendirmesinin hatalı yapıldığını, emlak rayiç değerlerinin araştırılması gerektiğini ileri sürmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur....
"İçtihat Metni" NUMARASI : 2014/224-2015/132 Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/06/2015 NUMARASI : 2014/627-2015/446 Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir....
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların ilçe belediyesince bedele dönüştürüldüğünü ve davacıya başka bir parselde ipotek tesis edildiğinden husumet yokluğu ile davanın reddi gerektiğini, idareleri tarafından alınmış bir kamulaştırma kararının bulunmadığını, herhangi bir el atmanın bulunmadığını, dava konusu taşınmazda imar uygulaması yapıldığını, dava konusu taşınmaza ne zaman el atıldığının tespit edilmesi gerektiğini, el atma davalarının 20 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. 2....
Davalı T3 vekili cevap dilekçesi ile dava konusu parselin kadastral parsel olduğunu, taşınmazın %40'ının İmar Kanunu'nun 11. ve 18. Maddelerine göre müvekkili idareye bedelsiz devri gerektiğini, bu nedenle yapılacak keşifte bu hususun dikkate alınmasını ve dava konusu taşınmaza takdir edilecek bedelden %40 düşülmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu taşınmazda yapılan imar uygulaması sonucunda davacı taraf aleyhine ipotek tesis edilmiş olması halinde karşılıklı alacakların takas ve mahsubunu talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle usul ve esastan reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
Davalı vekili, 2981 sayılı kanun hükümlerine göre yapılan imar uygulamalarından kaynaklanan ipotek bedelinin arttırılmasına ilişkin davalarda ipotek veya uygulama tarihi itibariyle taşınmazın belirlenen nitelikleri esas alınarak, mahkemece belirlenecek bedele kanuni faiz uygulanarak dava tarihi itibariyle güncelleme yapılması gerektiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur. . Mahkemece, davanın kabulü ile depo edilen 8,00 TL bedelin davalıya ödenerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Uyuşmazlık konusu ipoteğin davacıların murisinin taşınmazında imar uygulaması sonucu oluşan 57,23 m2 artışa karşılık konulduğu ve ipotek bedelinin 7,05 TL olduğu, mahkemece bu bedelin depo ettirilerek ipoteğin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek, tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılmasına karar verilmesi doğru gibi, mahkemece ödenen çekişmesiz bedel mahsup edilmek sureti ile dava dilekçesinde talep edilen miktarla bağlı kalınarak hüküm kurulduğu, taşınmaz davalı idarenin yetki ve sorumluluk alanında kaldığından husumetin davalı idareye yöneltilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ipotek bedel artırım davalarında hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin uygulanamayacağı, imar uygulanmasından kaynaklanan bedele ilişkin uyuşmazlıkların 3194 sayılı İmar Kanununun 17/son maddesi gereğince 2942 sayılı...
