- K A R A R - 1-Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan ...., 540 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıtlarının, Tapu Sicil Müdürlüğü’nden getirtilmesi, 2- (Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu ilgili Belediye İmar Müdürüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı araştırıldıktan sonra, imar parseli olması halinde) imar uygulaması sırasında hangi oranda düzenleme ortaklık payı kesildiği hususunun, ilgili Belediye Başkanlığından sorulması, 3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen .......
İdare Mahkemesi'nin kararı ile iptali sonucu oluşan tapu kayıtları iptal edilerek geri dönüşümlerinin yapıldığı iddia edildiğinden, davacılara hisse verilen 5667 ada 1 parsele ilişkin tapu kayıdının iptal edilip edilmediği ve geri dönüşümlerinin yapılıp yapılmadığı hususu ilgili Tapu Müdürlüğünden sorulup buna ilişkin bilgi ve belgeler, 3-Davacı tarafından davaya konu imar uygulamasının iptaline yönelik dava açılıp açılmadığı davacıdan sorulup, açılmışsa buna ilişkin belgeler ilgili mahkemesinden, 4-Davalı idarece dava konusu taşınmazlar ve çevresinde yeni imar uygulaması yapıldığı belirtildiğinden, bu husus davalı idarelerden sorularak, varsa bununla ilgili belgeler getirtilip, eğer yeni imar uygulaması yapılmış ve kesinleşmişse buna ilişkin tapu kayıtları ilgili Tapu Müdürlüğünden, 5-Gaziantep 2....
Davalılar birleşen davalarında, asıl davanın reddini savunarak, 1322 ada 1 sayılı imar parselinde kendi binalarının bulunduğu yerde ilk imar uygulaması ile paydaş kılındıklarını ve bu düzenlemeye göre tapularını aldıklarını, daha sonra yeniden imar uygulaması yapılarak hiç ilgileri olmadığı halde davalı-davacılara da yeni oluşan parsellerde pay verildiğini, bu imar uygulamasının kesinleşen idare mahkemesi kararı ile iptal edildiğini ileri sürüp, kesinleşen karar doğrultusunda eski hale iadesini istemişlerdir. Mahkemece, asıl davanın davacısının ispat edemediği, birleşen dosyada ise; İdare Mahkemesi kararında da Gaziosmanpaşa Belediyesince yapılan ilk imar uygulamasının daha uygun olduğunun vurgulandığı ve tapu kayıtlarının ilk imar uygulamasındaki gibi birleşen dosyanın davacıları adına kayıtlı bulunduğundan davanın konusuz kaldığı gerekçeleri ile asıl davanın reddine, birleşen davanın ise konusuz kaldığından bahisle karar ittihazına yer olmadığına hükmedilmiştir....
Ancak; Yapılan incelemede; davalı idare tarafından çöp ve moloz dökülmek suretiyle el atılan dava konusu 44336 ada 17 parsel sayılı taşınmazın yargılama sırasında imar uygulamasına tabi tutularak yeni imar ada ve parsellerin oluştuğu anlaşılmıştır. Bu durumda, mahkemece 44336 ada 17 parsel sayılı taşınmazdaki davacılara ait hisselerin imar uygulaması ile hangi parsellere şuyulandırıldığı belirlenip, yeni oluşan imar parsellerinin tapu kayıtları, ölçekli krokileri ve imar durumları da getirtildikten sonra yeniden keşif yapılarak, imar uygulaması sonucu oluşan parsellere davalı idare tarafından fiilen el atılıp atılmadığı belirlenip, el atmanın varlığının tespiti halinde veya fiilen el atılmamakla birlikte kamu hizmetine tahsis edilen parseller olduğu belirlenirse işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
uygulamaları yapıldığı, buna göre, davaya konu taşınmazların davacı tarafından ilk alındığı 2003 tarihinde arsa niteliği kazanmış imar parseli olduğu ve davacı hissesine düşen alan miktarının 97.062,50. m2 olduğu, yani 1989 yılında Mustafapaşa Belediyesi imar planları (- hatalı imar planı-) hazırlanmış olsa da, davacının taşınmazları aldığı tarihte İmar Kanunu'nun 18. maddesi gereği imar uygulaması görmüş arsa nitelikli parseller olarak tescil edildiği, 2011 yılında yeni imar uygulaması ile hatalı imar uygulamasında düzeltme yapıldığı, bu sebeple 13 ada 1 parsel, 13 ada 2 parsel, 19 ada 1 parsel, 20 ada 1 parsel, 20 ada 2 parsel, 21 ada 1 parsel, 21 ada 2 parsel, 21 ada 3 parsel, 21 ada 4 parsel ve 23 ada 2 parsel nolu taşınmazların, bu imar uygulaması ile 172 ada 2 parsel, 161 ada 1 parsel, 162 ada 1 parsel, 164 ada 1 parsel ve 163 ada 3 parsel numaraları ile yeniden tescillendiği, bu parsellerden davacı hissesine düşen alan miktarı toplamının 18.100,15 m2'ye düşürüldüğü, İmar Kanunu'nun...
Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin geri çevirme kararıyla dava konusu 2129 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi 04.09.2008, somut emsal alınan 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi 20.08.1998 itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden sorulması istenmiş, belediye imar müdürlüğüne bu konuda yazılan müzekkereye cevap verilmediği, tapu müdürlüğünden gönderilen müzekkere cevabında ise emsalde imar uygulaması olmadığı, yola terk işlemi yapıldığı bildirilmiş olmakla öncelikle belediye imar müdürlüğüne bu konuda tekrar müzekkere yazılarak cevabının dosyaya konulması ayrıca taşınmazlar imar uygulaması görmüşlerse ilgili belgeleri de istenerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle...
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/05/2014 NUMARASI : 2013/266-2014/200 Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısmın bedeli ile arta kalan bölümün kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısmın bedeli ile arta kalan bölümün kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
uygulaması yapıldığını iddia ettiğinden bu parselde davacı payının imar uygulaması sonucu hangi parsellere gittiğini gösterir tüm gitti kayıtlarıyla birlikte tapu kayıtları ilgili Tapu Müdürlüğünden, şuyulandırma cetvelleri ilgili belediye başkanlığından istenildikten, 2)İmar uygulaması sonucu yeni oluşan parsellerin imar planındaki özgülenme amacı ilgili belediye başkanlığından sorulduktan, 3)Dava konusu taşınmaz ile imar uygulaması ile gittiği taşınmazların aynı kroki üzerinde gösterilmesi için fen bilirkişisinden ek rapor alındıktan, Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı Samsun ..., imar uygulamasının Canik Belediyesince yapılmış olması nedeniyle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın adli yargıda değil idare mahkemesinde açılması gerektiğini, ayrıca tecavüzlü olup yıkımı istenen binaların imar uygulaması nedeniyle yasallaşmış olması nedeniyle artık dava açılamayacağını, Davalı ... ise, davalının taşınmazının davalılardan Samsun Büyükşehir Belediyesinin ıslah-imar uygulaması yaptığı alan içerisinde kaldığını, bu bölgede Samsun Belediyesi tarafından ıslah-imar planı yapıldığını ve revizyon imar planlarının hazırlanarak yürürlüğe girdiğini, diğer tarafta ise Canik Belediyesince ıslah-imar planı çalışmalarının tamamlandığı, revizyon imar planı çalışmalarının ise devam etmekte olduğunu, dolayısıyla çekişmeli taraftaki imar hattının belli olduğunu, diğer taraftaki imar hattının ise henüz belirlenemediği,1994 yılında kurulan Canik Belediyesince de; davalı ... tarafından yaptırılan ikinci bina nedeniyle kaçak inşaat tutanakları düzenlenerek...
Ancak; 1-Davalı idarece, dava konusu Samsun ili ... ilçesi ... mahallesi 719 ada 27 ve 28 parsel sayılı taşınmazlarda 3194 sayılı yasanın 18. maddesi uyarınca imar uygulaması yapıldığı bildirildiği ve parsel kayıt sorgulama sisteminden yapılan sorgulama neticesinde dava konusu taşınmazların kaydının kapatıldığı anlaşıldığından, en son imar uygulamasına ait şuyulandırma cetvelleri ilgili Belediyeden istendikten, dava konusu taşınmazın imar uygulaması sonucu hangi parsellere gittiğini gösterir tüm gitti kayıtlarıyla birlikte tapu kayıtları ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtildikten, imar uygulaması sonucu yeni oluşan parsellerin imar planındaki özgülenme amacı ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan ve şuyulandırma öncesi ve sonrası çaplı krokiler ilgili Kadastro Müdürlüğünden getirtilip, mahallinde yeniden keşif yapılarak, imar uygulaması sonucu oluşan yeni parsellerin tapu kaydı zemine uygulanıp, yeni oluşan parsellere davalı idarelerce fiilen el atılıp atılmadığı, fiilen el atılmasa...
