Yukarıdaki açıklamalar ışığında davalı işverenin, Düzce (Konuralp) Şubesinde kalan sendika üyesi son işçileri işten çıkarmak amacıyla hareket ederek işyerini kapattığı ve buna göre sendikal nedenlerle bu işçiler arasında bulunan davacının iş sözleşmesini feshettiğine yönelik iddiaların davacı tarafça ispatlandığı kanaatine varılmakla; mahkemenin aynı yöndeki kararında bir isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmiş ve davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "Dava konusu yapılan yargılamada tarafların tüm talepleri, mahallinde yapılan keşif ve keşif sonrası aldırılan raporlar, dinlenilen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı ayrı ayrı gözönünde bulundurulduğunda; davacı tarafın dava konusu dükkana yönelik davalı İlkay yönünden açmış olduğu asıl talebi olan tapu iptal ve tescil talebine yönelik yapılan değerlendirmede dosya kapsamında dosya içerisine aldırılan dava konusu dükkana ilişkin tapu kayıtları ve resmi senetlerin incelenmesinde davacı tarafın davalı İlkay'ın dava konusu taşınmazı kötüniyetli olarak devraldığını ispatlayamamış olması, Medeni Kanunun 1023. maddesi gereği davalı İlkay' ın dava konusu taşınmazı tapuda iyiniyetle devraldığı hususunda mahkememizde kanaat oluşması, tapu siciline güven ilkesi ile birlikte dinlenen tanık beyanları ayrı ayrı değerlendirildiğinde davacının davalı T5 yönünden açmış olduğu davada asıl talebi olan tapu iptal tescil davasının reddine karar vermek gerekmiştir...

Kararın davalı-davacı erkek mirasçısı İlkay vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı mirasçısı İlkay vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı-davalı kadın vekili dava, cevaba cevap ve karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; erkeğin sözlü şiddet uyguladığını, kadın arkadaşına sarkıntılık ettiğini, kendisine sürekli hırsız vb yakıştırmalar yaptığını, karşı davadaki iddiaları kabul etmediklerini erkeğin kadını uygunsuz ilişkiye zorladığını, kadının kabul etmemesi üzerine "sen kadın mısın?"...

İLKAY MAHANOĞLU - [16233- 32688- 74700] UETS DAVANIN KONUSU : Muris Muvazaası Hukuksal Nedenine Dayalı Tapu İptali ve Tescil DAVA TARİHİ : 15/06/2016 DAİRE KARAR TARİHİ : 22/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, asıl ve birleşen dosya davacıları vekili istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl dava dosyasında davacılar vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; dava konusu parsellerin davacıların murisi tarafından davalılara ölünceye kadar bakma sözleşmesi adı altında muvazaalı olarak mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla devredildiğini ileri sürerek muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunulmuştur. Davalılar vekili ilk derece mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur....

İş Mahkemesinin 2015/417 Esas sayılı dosyası ile dava açtığı, .davalı işveren, işyerinde sendikalı olan işçiler üzerinde baskı kurarak, iş akülerini sonlandırmakla tehdit edip, sendika üyeliğinden istifa etmeye zorladığı, bu baskılara direnen ve kendince işyerindeki sendikal örgütlenmede başını çektiğini düşündüğü Murat ERZURUM ve İlkay AKGÜN’ün iş akdini 08.09.2015 tarihinde işyerinde çalışan işçileri sendikaya üye olmaları konusunda tehdit ettikleri gerekçesiyle feshettiği, İşveren baskı ile bir takım işçilerden söz konusu iki işçinin kendilerini tehdit ettiği yönünde şikayet dilekçeleri alması yolu ile feshe haklı bir gerekçe süsü verildiği, Murat ERZURUM ve İlkay AKGÜN hiçbir işçiyi sendikaya üye olması yönünde tehdit etmediği, iddia edilen dönemde Tekgıda-İş Sendikası zaten işyerinde yeterli çoğunluğa ulaşdığı, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığımdan 11.06.2015 tarih ve 12348 sayılı yetki tespit yazısını aldığı, sendika tarafından bakanlığa tespit için başvuru yapıldıktan sonra başvuru...

Davacı şirket, havale edilen paraların kendi şirket çalışanları Erdal Kesen ve İlkay Uçarlar'ın haksız fiili sonucu davalıya gönderildiğini iddia etmekte, davalı T4 Ltd.Şti.ise şirket çalışanının şahsi borcu nedeniyle paranın gönderildiğini, bu nedenle sebepsiz zenginleşmediğini savunmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan 26.02.2018 tarihli bilirkişi raporunda; taraf defter ve belgelerini usulüne uygun şekilde düzenlenmesi nedeni ile taraflar lehine delil niteliğinde bulunduğu, taraflar arasında doğrudan satım ilişkisinin bulunmadığı, davalı tarafından davacının çalışanına Nisan 2012 ile Ocak 2017 tarihleri arasında 5 yıl süre ile şirket çalışanın kullanımında olan araca akaryakıt sattığı, akaryakıt bedelinin davacı şirket hesaplarından davalı T4 Ltd.Şti.'...

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ufuk Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesi Psikoloji Bölümü 3.sınıf öğrencisi olduğunu, Ankara ilinde okuduğunu, İlkay Kız Öğrenci yurdunda kaldığını, yurdun aylık ödemesinin 1.990,00 TL olduğunu, Ufuk Üniversitesi özel üniversite olduğundan yıllık 33.600,00 TL ücretinin olduğunu, kitaplarının çok pahalı olduğunu, okul yemek ücretlerinin oldukça fazla olup kuaför, kıyafet ve yol masrafının da bulunduğunu, davalının Konya Palet Otomotiv Orman Ürünleri Gıda Tarım Hayvancılık ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti. isimli firmasının olduğunu, maddi durumunun iyi olduğunu, evi terk ettiği günden beri müvekkilini arayıp sormadığını, para göndermediğini ve ilgilenmediğini belirterek müvekkili için aylık 6.000,00 TL nafakanın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

2021/328 KARAR DAVA KONUSU : Sıra Cetvelindeki Sıraya İtiraz KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100  sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek  aynı kanunun 353. maddesi gereğince  duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 Bolu İcra Müdürlüğünün 2020/3756 esas sayılı dosyasında alacaklı, T6'in ise borçlu konumunda olduğunu, davalılardan Ercan Aydınalp'in Bolu İcra Müdürlüğünün 2019/38184, 2020/1095 ve 2019/60849 E sayılı dosyalarının alacaklısı olduğunu, T6'in bu dosyalarda borçlu olduğunu, yine davalılardan Ulutürk İlkay...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin 145.330 TL üzerine devamına, 2)Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 9.927,50TL karar harcından peşin alınan 1.755,23TL harcın mahsubu ile eksik 8.172,26TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA; 4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 2.757,93TL (54,40BVH, 7,80TL VSH, 1.755,23TL Peşin Harç, 800TL bilirkişi ücreti, 140,50TL posta ve tebliğler, ) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.756,35TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan İLKAY BAHÇETEPE'ye 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği...

Sanık ... müdafinin; sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs ve görevli memura direnme suçlarından, sanık ... müdafinin; sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, katılan sanık ... müdafinin; sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümler ile diğer sanıklar İlkay ve ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümleri temyiz ettikleri temyiz istemlerinin içeriğinden anlaşılmıştır. Sanık ... müdafi ile sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmüştür. 1)Sanık ... hakkında ... ve ...'...