İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/515 esas 2020/558 karar sayılı ilamının tebliğ edilmesiyle de müvekkiline takip dosyasından 103 davet kağıdı gönderildiğini öğrendiklerini, 103 davet kağıdına ait tebliğ mazbatasında müvekkili ile birlikte ikamet eden Mehmet Evgin'e tebliğ edildiğinin yazılı olduğunu, müvekkilinin çobanlık yapması nedeniyle tebligat tarihinde ailesiyle birlikte Toros Dağları'nda bulunduğunu, müvekkilinin bulunduğu yerde telefonun dahi çekmediğini, müvekkilinin 30 eylül tarihinde adresine döndüğünü, tebligat mazbatasında ismi yazılı olan Mehmet Evgin'in 11 yaşında bir çocuk olduğunu ve tebligat tarihinde Mehmet Evginin de babasıyla birlikte Toros Dağları'nda bulunduğunu, bu nedenle 103 davet kağıdının müvekkiline usulsüz tebliğ edildiğini belirterek 103 davet kağıdının tebliğ tarihinin 26/10/2020 olarak düzeltilmesine, usulsüz tebligata dayanılarak yapılan işlemlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde, borçlu ... icra mahkemesine başvurarak ödeme emrine ilişkin tebligatın usulsüz yapıldığından bahisle tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 24/04/2014 olarak düzeltilmesini talep etmiş, mahkemece tebligatın usulüne uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür. Borçluya çıkartılan ödeme emrine ilişkin şikayet konusu tebligatın, TK.'...

Bu durumda anılan maddeye göre tebligat yapılabilmesi için, tebligat yapılan adresin, tebliğ tarihi itibariyle muhatabın ticaret sicilinde kayıtlı adresi olması zorunludur. Somut olayda, alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde, borçlu şirketin, takip talebinde bildirilen “... .... Mah. ..... Sk. No: 4 ..../.....” adresine çıkarılan ödeme emri tebligatının 11.08.2014 tarihinde adreste tanınmadığından bahisle tebliğ edilemeden iade edildiği görülmektedir. 20.11.2014 tarihli İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısının incelenmesinde; borçlu şirketin adresinin “.... Mah. .... Cad. No: 107/1 ...../...” olarak değiştirildiği belirlenmiştir. Bu durumda borçlu şirketin, "tebliğ işleminin yapıldığı tarih itibariyle" ticaret sicilinde kayıtlı adresi; “... Mah. .... Cad....

İcra Müdürlüğü'nün 2020/6513 esas sayılı dosyasından cari hesap kaynaklı icra takibi başlatıldığını, şirketin İtalyan merkezli olduğunu, bu nedenle icra takibinde borçlu şirketin Ticaret Sicil Gazetesi'nde belirtilen adresine ödeme emrinin tebliğ edildiğini, tebligatın söz konusu adresten iade döndüğünü, akabinde icra dosyası üzerinden GİB sorgusu yapılarak elde edilen adrese tebligat çıkarılmasının istenildiğini, yapılan tebligatın usul ve yasaya uygun olduğunu, şikayetin süreci uzatmaya yönelik olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; şikayetin reddine, dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk derece mahkemesi kararına karşı; davacı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....

Şikayete konu tebligat tarihinden önce, borçlu şirketin ticaret sicil adresine çıkarılıp tebliğ edilmeden iade edilen tebligatın; "muhatap firma tanınmıyor" şerhi ile iadesi usulsüz olup, bu tebligat esas alınarak TK'nun 35/4. maddesine göre yapılan tebligat usulüne uygun değildir. Davacı adına TK 35'e göre yapılan tebligat usulsüz olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi hukuken yerindedir. Tüm bu nedenlerle davalının istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca Esastan Reddine, dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İstanbul 5....

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile, ÇORLU İCRA HUKUK MAHKEMESİ'nin 02/03/2020 tarih, 2020/58 Esas ve 2020/157 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA; 2- Usulsüz tebligat ŞİKAYETİNİN KABULÜ ile Çorlu 4....

İcra Müdürlüğünün 2020/8424 esas sayılı dosası ile ilamsız icra takibi yürütüldüğünü, müvekkilere gönderilen ödeme emri tebligatının usulsüz olarak tebliğ edildiğini, müvekkilinin yurtdışında ikamet ettiğini, şirket çalışanı olmayan Hülya Cebeci adında kişiye tebligat yapılarak takibin usulsüz tebligat ile kesinleştirildiğini, takipten e-devlet üzerinden 29/10/2020 tarihinde haberdar olunduğunu, öncelikle takibin tedbiren durdurulmasına, usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin 29/10/2020 olarak tespitine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini şikayetten talep ve dava etmiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Akşehir İcra Dairesi'nin 2021/1841 Esas sayılı takip dosyasında ödeme emrinin ve icra takibinin iptali gerektiğini, Akşehir İcra Müdürlüğü tarafından ödeme emrine takip dayanağı eklenmemesi nedeniyle ödeme emrinin iptali gerektiğini, aynı zamanda usulsüz tebliğ nedeniyle tebliğ tarihinin müvekkilinin tebliğden haberdar olma tarihi olan 09.11.2021 tarihi olarak nazara alınması gerektiğini, dosya içerisindeki mevcut tebligatın usulsüz olduğunu kabul edilmediğini, söz konusu tebligatın incelenecek olursa İcra Dairesi tarafından yapılan ilk tebligatın olduğu ancak Tebligat Kanunu'nun 21....

İcra Müdürlüğünün 2017/13519 Esas sayılı takip dosyasında ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olup tebligat işleminin iptali gerektiğini, tebligatların hiçbirinin müvekkiline ulaşmadığını, davacının 30/09/2021 tarihinde Garanti Bankasındaki hesabından para çekmek için ATM'ye gittiğinde hesabında bloke olduğunu gördüğünü ve sonrasında banka ile yaptığı görüşmeler sonucunda iş bu icra dosyasından haberdar olduğunu, yenileme talebi sonrası icra emrinin müvekkiline TK 21/2'ye göre usulsüz olarak gönderildiğini, çıkarılan tebligatların tümünün muhtara teslim edildiğini, ancak ne kapıya bir not bırakıldığını ne de komşuya haber verilerek imzasının alındığını, tebliğ işleminin usulsüz olduğunu, 7201 sayılı kanununun 32. maddesi gereğince tebligatın usulsüz olması halinde muhatabı tebliğden haberdar olmuş ise muteber sayılacağını ve muhatabın beyan ettiği tarihin tebliğ tarihi olarak kabulü gerektiğini, icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiklerini, yetkili icra dairelerinin Karşıyaka İcra Daireleri...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "Dava konusu somut olayda uyuşmazlığa konu takip dosyasında davacıya yapılan ve usulsüz olduğu iddia edilen ödeme emrine ilişkin tebligatın incelenmesinde; tebligat mazbatasında matbu olarak kaşe ile muhatabın iş takibinde olduğuna ilişkin bir kaşe ile Gamze Parlakay isimli şahsa tebligat yapıldığı ancak söz konusu çalışanın tebligat almaya yetkili olup olmadığı ve şirket yetkilisinden sonra gelen yetkili biri olup olmadığı tevsik edilmeden doğrudan tebligat yapıldığı anlaşılmaktadır. Matbu kaşe ile şirket yetkilisinin gerçekten adreste bulunup bulunmadığı ve buna ilişkin sebebin tevsik edilmeden ve tebligat mazbatasına yazılmadan, tebligat mazbatası bırakılan çalışanın evrak almaya yetkili olup olmadığı tevsik edilmeden doğrudan yapılan tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmaktadır. Nitekim İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2018/2147 E., 2019/1664 K....