dosyasına da itirazını yaptığını, icra dairesince davacının adresine gönderilen tebligatın usulsüz olması nedeni ile memur muamelesini şikayet ve usulsüz tebligatın tebliğ tarihinin müvekkilinin öğrenme tarihi olan 07/06/2021 tarihi olarak düzeltilmesine, takibin durdurulmasına, hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
(HMK'nun 353- (1)-b-1 maddesi uyarınca ) KARAR: Yukarıda açıklanan nedenler ve gerekçe ile; A-1- Usulsüz tebligat şikayeti yönünden istinaf dilekçesinin reddine, B-2- Gecikmiş itiraz yönünden; -Davacının istinaf başvurusunun HMK'nun 353- (1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, C-179,90 TL istinaf karar harcı peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, D-Davacı tarafından istinaf yoluna başvuru için yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, E-Taraflarca yatırılan istinaf gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine, Dairemizin bu kararına karşı, usulsüz tebligat şikayeti yönünden İcra ve İflas Kanunu'nun 365/1- son maddesi uyarınca KESİN, gecikmiş itiraz yönünden İcra ve İflas Kanunu'nun 364/1 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361- (1). ve 365- (1). maddeleri uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, dairemize yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Eldeki dosyada Rize İcra Dairesi'nin 2022/5333 Esas sayılı takip dosyasında davacı borçlu aleyhine davalı alacaklı tarafından ilamsız icra takibine girişildiğini, davacının ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğinden bahisle ödeme emrinin öğrenme tarihinin 10/08/2022 olarak düzeltilmesi talepli eldeki şikayeti yapmış olduğunun anlaşıldığı, incelenen icra dosyasında Kalkınma Mha KTÜ Kavşağı Merkez/Trabzon adresine yapılan tebligatın iade geldiği, daha sonra aynı adrese TK 35. maddesi uyarınca tebligat düzenlendiği, tebligat mazbatasının UYAP üzerinden incelenmesinde "tebliğ evrakının bir parçasının 06/07/2022 tarihinde muhatabın kapısına yapıştırılmak suretiyle tebliğ edilmiştir" şeklinde tebligatın yapıldığı görülmüştür....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu, tebligattan banka hesaplarını kullanmak istemesi üzerine 29.08.2019 tarihinde haberdar olduğunu ileri sürerek gecikmiş itirazının kabulüne, takibin durdurulmasına ve bu tarihten önceki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istediği, İlk Derece Mahkemesince; başvurunun usulsüz tebligat şikayeti niteliğinde olduğu ve tebliğ işleminde usulsüzlük bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddiğine karar verildiği, tarafların istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı alacaklı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle : müvekkilinin kiracısı bulunduğu mecurun kiraya veren sahibi T1 tarafından depozit bedelinin müvekkiline iade edilmemesi üzerine davacı aleyhine İstanbul Anadolu 5.İcra Müdürlüğünün 2019/23108 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, kesinleşen ve borçludan tahsilat yapıldığını icra dosyasının infaz edildiğini, infaz edilen icra dosyası için davacının icra mahkemesine başvurması sonucunda mahkemece icra dosya infaz edilmemiş gibi itirazın süresinde olduğundan bahisle takibin durdurulmasına ve davanın kabulüne karar verildiğini, davacı T1’ın bilinen son adresi ile mernis adresinin aynı olduğunu, icra dosyasından çıkartılan tebligatın bu adrese yapıldığını, davacı vekilince 81 yaşındaki müvekkilinin itiraz hakkını engellemek üzere haksız ve kötüniyetli başlatılan icra takibinde bilinçli olarak usulsüz tebligat yapıldığını iddia ettiğini, takipten 29/08/2019 tarihinde haberdar olmasına rağmen...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte, borçluya örnek 7 ödeme emrinin 13/07/2015 günü tebliğ edildiği, borçlunun 18/08/2015 tarihli itirazının süresinde yapılmadığı gerekçesiyle icra müdürlüğünce 25/08/2015 tarihli kararla reddedildiği, borçlunun ret kararının iptali ve tebligat usulsüzlüğü şikayetiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.....
Bu durumda anılan maddeye göre tebligat yapılabilmesi için, tebligat yapılan adresin, tebliğ tarihi itibariyle muhatabın ticaret sicilinde kayıtlı adresi olması zorunludur. Somut olayda, alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, borçlu şirketin takip talebinde bildirilen “...l Mah. ... Sk. No. 4 ...” adresine çıkarılan ödeme emri tebligatının 19.08.2014 tarihinde adresten taşınmış olduğundan bahisle tebliğ edilemeden iade edildiği görülmektedir. 20.11.2014 tarihli İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısının incelenmesinde borçlu şirketin adresinin “... Mah. ...ı Cad. No: 107/1 ...l” olarak değiştirildiği belirlenmiştir. Bu durumda borçlu şirketin, "tebliğ işleminin yapıldığı tarih itibariyle" ticaret sicilinde kayıtlı adresi “... Mah. ... Cad....
Usulsüz tebligat şikayetine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Takip borçlusu şirket vekili İcra Mahkemesine başvurusunda, örnek 6 icra emri tebligatının usulsüz olduğunu belirterek, tebligatın usulsüzlük nedeniyle iptalini talep etmiş; bu dosya ile birleştirilen şikayet dosyası ile de kıymet takdiri tebligatının usulsüzlüğü şikayeti ve kıymet takdirine itirazda bulunmuştur. Mahkemece şirketin daimi işçisi Raif Demir adına tebliğ edilen icra emri ve kıymet takdir tebligatlarının Tebligat Kanunu'nun 12. ve 13. maddeleri gereğince usulsüz olduğu kabul edilerek kıymet takdir itirazı incelenmiş, bu husustaki itirazın reddine karar verilmiştir. 7201 sayılı Kanun'un 32. maddesi gereğince tebligatın usulsüz olması halinde muhatabı tebliğden haberdar olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih tebliğ tarihi olarak kabul edilir....
İcra Müdürlüğünün 2019/30930 esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığı ödeme emrinin davacı tarafa 10/12/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı tarafça 28/02/2020 tarihinde mahkememizde usulsüz tebligat şikayetinde bulunulmuştur....
Somut olayda, borçlu örnek 7 takipte gecikmiş itiraz istemiyle icra mahkemesine başvurmuş ise de ödeme emrinin 09.04.2021 tarihinde, Tebligat Kanunun 21/1. maddesine göre tebliğ edildiği; ancak tebliğ tarihi itibariyle borçlunun İstanbul'da olduğunun bildirildiği, tevziat saatlerinden sonra adrese dönüp dönmeyeceğinin araştırılarak tutanak altına alınmaması nedeni ile ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğu görülmektedir. Gecikmiş itirazdan söz edilebilmesi için usulüne uygun tebligat gerektiğinden hukuki tavsif hakime ait olup başvuru bu hali ile 7201 sayılı Yasa'nın 32. maddesine dayalı usulsüz tebligat şikayetidir (Hukuk Genel Kurulu'nun 05.06.2001 tarih ve 1991/12- 258 esas 1991/344 karar sayılı kararı). Tebligat Kanunu’nun 32. maddesi gereğince; tebligatın usulsüz olması halinde muhatabı tebliğden haberdar olmuş ise muteber sayılır....
