KARAR Borçlu vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; müvekkili aleyhine başlatılan ilamlı takipte, yapılan hacizlerden 09.03.2015 tarihinde haberdar olarak süresinde haczedilmezlik şikayetinde bulunduklarını, alacak miktarı göz önüne alındığında müvekkilinin maliki olduğu taşınmazların tamamına yakınının haczedilmesinin yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin haciz nedeni ile kamusal işlevlerini yerine getiremediğini, haczedilen taşınmazların İcra ve İflas Kanunu, Belediye Kanunu, 5403 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat gereği haczedilemeyeceğini ileri sürerek anılan taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir....
Borçlunun meskeniyet şikayeti yukarıda yazılı açıklamalar doğrultusunda incelenmemiştir. Bu nedenle anılan ilkelere aykırı hatalı değerlendirmelerle yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, ilama aykırılık şikayeti istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde; mahkemece yapılan araştırma neticesinde bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi oranı Denizbank A.Ş tarafından % 28 olarak bildirdiği, şikayet konusu ilamlı icra takibinde ise asıl alacağa(kıdem tazminatı alacağına) % 29,75 oranında faiz uygulandığı anlaşılmıştır....
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takibin istenilen her icra dairesinde başlatılabileceğini, İİK'nın 150/ı maddesi kapsamında ilamlı takip yapılmasının mümkün olduğunu, ihtarnameye itiraz edilmiş olmasının ilamlı takip başlatılmasına engel olmadığını, borca itirazların da haksız ve yersiz olduğunu, T3'nın husumet itirazının da yerinde olmadığını beyan etmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
verilmiş olduğunu, takipte poliçe limitinin 3.000 TL olup asıl alacağın 1.500 TL'si ve ferilerinin ödenmesine rağmen toplam 6.983,94 TL üzerinden takip başlatılmış olmasının ve buna ilişkin faiz işletilmesinin ilama aykırı olduğunu, yapılan 5.223 TL ödemenin de dikkate alınmadığını" bildirerek icra emrinde fazla talep edilen kısmın iptali isteminde bulunmuştur....
Bu durumda Mahkemece bu belgelerin İİK'nun 38. maddesi uyarınca ilamlı icra takibine konu edilip edilmeyeceği değerlendirilerek, ilamlı takibe konu edilemeyeceğinin belirlenmesi halinde, takibin iptaline değil, bu belgelere dayalı olarak gönderilen icra emrinin ve varsa yapılan işlemlerin iptaline ve icra emri iptal edildiğinden sair ödeme emri tebliğ usulsüzlüğü ve davacılar Cumali Köse ve Gülsen Kaya yönünden ileri sürülen zamanaşımı itirazı hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekir....
Bölge Adliye Mahkemesi Kararı C.1.Gerekçe ve Sonuç Bozma sonrasında mahkemece yeniden hüküm tesis edildiğinde alacaklının yeni ilama göre borçluya muhtıra göndererek ödeme yapılmasını isteyebileceği, mehil vesikası talebinden önce borçluya muhtıra tebliğinde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığı, muhtıra içeriğinin bilirkişi raporu alınmak suretiyle denetlendiği ve fazla talebin olmadığının tespit edildiği gerekçesi ile borçlunun istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Borçlu, istinaf dilekçesi içeriğini aynen tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ilamlı takipte borç ödeme muhtırasını şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 16 maddesi. 3....
İlama aykırılık şikayeti kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece resen göz önüne alınması gerekir ve bu şikayetler süreye tabi değildir. Bütün bu nedenlerle şikayetçinin şikayetinin kabulüne, İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün 2020/24526 Esas sayılı icra takip dosyasında borçluya çıkartılan icra emrinin iptaline " karar verildiği görülmüştür....
Uyuşmazlık; alacaklının ilama dayalı takipte, ilama aykırı faiz oranı üzerinden taleplerde bulunduğu ve icra müdürlüğünce ilama aykırı kapak hesabı yapılarak fazla borç çıkarıldığı iddiasına ilişkindir. Davacı, İstanbul Anadolu 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/29 Esas sayılı dosyasında takipte talep edilen faiz oranı ve işlemiş faize itirazda bulunmuş, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak yıllık %12,75 oranı üzerinden yapılan hesaplama sonucunda takip öncesi işlemiş faiz miktarı 5.099,11- TL olarak tespit edilmiş ve bu miktarı aşan işlemiş faiz yönünden icra emrinin iptaline kesin olarak karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/664 esas 2020/25 karar 17/01/2020 tarihli ilamına aykırı olarak takibe konulduğunu, davalılar vekilinin göndermiş olduğu icra emrinde kamulaştırma bedeli faizinin ilama aykırı olarak hesaplandığını, bu aykırılık tespit edilmeden verilen kararın yasaya aykırı olduğunu, bu sebeplerle; yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Uyuşmazlık; ilamlı icra takibinde ilama aykırılık şikayetidir. Kocaeli 8....
