"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin Taliki ve İptali Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlular vekili, müvekkilleri aleyhine başlatılan ilamlı takipte, icra emri ekinde ilamın gönderilmediğini belirterek, takibin iptalini talep etmiş; Mahkemece gönderilen icra emrinin bu haliyle hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle icra emrinin iptaline karar verilmiş; karar alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlamlı takiplerde takip dayanağı belgenin icra emri ile birlikte borçluya gönderilmesi gerektiğine yönelik yasal zorunluluk bulunmamaktadır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, ilama aykırılık şikayetidir. İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2021/10595 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı davalı tarafından borçlu davacılar hakkında İzmir 4. İş Mahkemesinin 2017/329 E. - 2021/323 K. sayılı ilamına dayanılarak başlatılan ilamlı takip olduğu, takipte dayanak ilamda hükmedilen işçilik alacaklarının ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin tahsilinin talep edildiği görülmüştür. Takibe dayanak ilamın incelenmesinde hükmedilen alacaklardan kıdem tazminatı ve ücret alacağına en yüksek banka mevduat faizinin işletilmesine karar verildiği anlaşılmıştır....
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, ilk derece mahkemesinin dosya içeriği ile çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre; HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, takibe konu ilamın eda hükmü içermediği, ilamlı takipte ilama aykırılık şikayetinin süreye tabi olmadığı dikkate alındığında ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalının istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Davacı Vit-varol T1 Vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; takip talebi ile ödeme emrinin uyumsuz olduğunu, davalının katılma yoluyla istinaf isteminde bulunamayacağını, müvekkili aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığından fazla tutarın icra takibinde gösterilemeyeceğini ve istenilemeyeceğini, bu nedenle ''alacak tutarı ipotek tutarından fazla olduğu için taşınmazın sorumluluğu ipotek limiti ile sınırlıdır. '' ibaresinin bir önemi ve değerinin olmadığını, teminat mektubu depo talebinin karşılıksız çek bedelinin depo taleplerinin kayıtsız şartsız borç olmadığını, ilama aykırı bir talep olduğunu ve bu takibin iptali nedeni olduğunu, ilamlı takipte kefil için de talepte bulunulduğuna göre kefilin gösterilmemesinin hatalı ve eksik olduğunu beyan ederek, davalı tarafın istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Diğer taraftan, İİK'nun 82/1-12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin düzenleme haczedilmezlik şikayeti olup, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde haciz safhası olmadığından bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı da yoktur. Şu halde mahkemece; şikayetçi ... yönünden aktif husumet ehliyeti bulunmadığından, borçlu ... yönünden ise haczedilemezlik şikayetinin konusu bulunmadığından istemin reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedilmiş olmakla; sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KA R A R Borçlu aleyhine ilama dayalı olarak başlatılan takipte, borçlu vekili İcra Mahkemesi'nden alacaklının mükerrer takip yaptığından bahisle ....... İcra Müdürlüğü’nün 2013/26952 Esas sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, alacaklının, ilk takibinin İcra Müdürlüğü'nce durdurulduğu, ilamın bozulmasından sonra, alacaklının yeni verilen ilamın icrasını yeni bir ilamlı takiple talep etmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir....
Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, mahkemece dava dilekçesindeki talep sonucunu aşar biçimde hüküm kurulduğunu, davacının dava dilekçesinde yalnızca ilama aykırılık şikayetinde bulunduğunu, şikayetin de yersiz olduğunun alınan bilirkişi raporu ile ortaya çıktığını, davacının tebliğ tarihinin düzeltilmesine ilişkin hiçbir talebi olmadığı halde mahkemece yanılgıya düşülerek davacının talep sonucunu aşar şekilde hüküm kurulmasının ve buna istinaden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlığın, tebligat usulsüzlüğü şikayeti ile faize itiraza ilişkin olduğu görüldü....
İcra Müdürlüğü'nün 2023/2572 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Şikayet tarihinden sonra ilama uygun olarak yeniden icra emri düzenlenmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından, cevap dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak ve davacı tarafından bu dava açılmadan önce faiz başlangıç tarihi ile ilgili hatanın düzeltildiği, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, ilamlı takipte ilama aykırılık nedeniyle icra emrinin iptali şikayetine ilişkindir....
İİK.nun 150/ı maddesine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ilamlı icra takibinde; borçlunun icra emri gönderilemeyeceğine yönelik şikayeti, İİK.'nun 16/1. maddesi kapsamında kaldığından yasal 7 günlük süreye tâbidir. İpotek limitinin aşıldığı yönündeki şikayetler ise, İİK.'nun 16. maddesinin 2. fıkrası uyarınca süreye tâbi değildir. Öte yandan; İİK.'nun 149/a maddesi göndermesiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde de uygulanması gereken aynı Kanun'un 33. maddesine göre; icra emrine karşı itirazların icra emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur....
. - 2013/93 K. sayılı ilamına dayalı vekalet ücret alacağına ilişkin ilamlı takipte, borçlular vekilince ilama aykırılık iddiasının ileri sürüldüğü, mahkemece şikayetin kabulü ile ödeme emrinin iptaline karar verildiği görülmüştür. Mahkemenin karar gerekçesinde alacaklıların "...icra takibi ile 5.866,66 TL talep edilebileceği" kanaatine varılarak kısmen kabule, hüküm fıkrasında ise "ödeme emri"nin tümden iptaline karar verildiği görülmüştür. O halde mahkemece, temyiz edenin sıfatı nazara alınarak aleyhe bozma yasağı nedeni ile şikayetçi borçlulardan 5866.66 TL talep edilebileceğinden icra emrinin bu miktarı aşan kısmı için kısmen iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tümden iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
