"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Dava, kamulaştırmasız el atma davasından kaynaklı ilamlı takipte ilama aykırı şekilde faiz talep edildiğinden takibin iptaline ilişkin olup, mahkemece kamulaştırmasız el atma davalarında dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. İlamda, faiz ve faizin başlangıcı konusunda bir hüküm bulunmaması halinde karar tarihinden itibaren yasal faiz istenebilir....

Hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,borçlu vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Borçlunun takipte ilama aykırı olarak fazla alacak talep edildiği yönündeki iddiası ilama aykırılık şikayeti olup kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle, süresiz olarak icra mahkemesi önüne getirilebilir. (HGK'nun 21.06.2000 tarih, 2000/12-1002 sayılı Kararı). Bu nedenle Mahkemece, borçlu vekilinin ilama aykırı şekilde fazla yoksulluk nafakası, iştirak nafakası, aylık ev giderleri, aylık eleman giderleri ve tatil giderleri talep edildiği iddiası hakkında, işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu konudaki şikayetin de süreden reddi isabetsizdir....

davacıya ödenmesinin gerektiğinin belirlenmesine şeklinde hüküm kurulduğu, hükmün tespit niteliğinde olduğu, bu ilama dayalı olarak ilamdaki vekalet ücreti ve yargılama giderleri hariç ilamlı icra takibi yapılamayacağı, takip talebinde ve icra emrinde asıl alacakların gösterildiği, ilamdaki vekalet ücreti, harç ve yargılama giderinin de takibe konulduğu, borcun ödenmesinin şikayeti konusuz kılmayacağı anlaşıldığından, istinaf talebi yerinde olmakla davacının istinaf talebinin kabulü ile, mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulü ile İstanbul 36....

İcra Müdürlüğü'nün 2015/4145 sayılı dosyasında yaptığı ilamlı takipte bu ilamda yazılı olan edayı içeren icra inkar tazminatı, avukatlık ücreti ve yargılama gideri ile birlikte ilk ilamsız takipte istediği alacak kalemlerini de talep etmiştir. Yukarıda kabul edilen ilkeler gereğince icra müdürlüğünce ilama bağlanan bu alacaklar için ilk takip dosyasında icra emri düzenlenerek takibe devam olanağı bulunmaktadır. Makul ve kabul edilebilir bir gerekçe olmaksızın ayrı bir takip yapılması usulsüzdür. Ayrıca ilamsız takibe konu edilmiş asıl alacak kalemleri de ikinci takip ile mükerrer talep edilmiştir. Açıklanan nedenlerle Mahkemece şikayetçi borçlunun isteminin kabulü ile İstanbul 32. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4149 Esas sayılı dosyasıyla yapılan takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle reddi isabetsizdir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Mahkemece alınan bilirkişi ek raporunda takip talebinde işlemiş faiz alacağı talebi yönünden ilama aykırı olarak talepte bulunulduğu, şikayetçi hakkındaki icra takibinde şikayetçinin itirazı bulunmayan 2.180,00 TL vekalet ücreti, 563,34 TL işlemiş faiz alacağı aynı kalmak kaydıyla, ilama aykırı işlemiş faiz alacağının 498.787,09 TL olacak şekilde icra emrinin düzeltilmesine karar verildiği, her ne kadar şikayetçi bankaya depo edilen alacağa faiz işletildiğini ve davalıya nemalarıyla ödeme yapıldığını, ödenen nemaların işlemiş faiz alacağından çıkarılması gerektiğini iddia etmiş ise de mahkeme ilamında bu yönde hüküm bulunmadığından ilama aykırılık tespit edilemediği gerekçesi ile fazlaya ilişkin talebin reddine, reddedilen kısma yönelik ayrı bir gider sarf edilmediğinden ve davalı taraf ilama aykırı takip talebinde bulunduğundan tüm yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir...

İcra Müdürlüğünün 2021/1080 Esas numaralı dosyasından ilamlı takip başlatıldığını, icra emrine ilişkin tebliğ zarfı üzerinde ilam örneğinin de ekte olduğu belirtilmişse de, zarfın içerisinde icra emrinden başka bir belge bulunamadığını, icra takibinde bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz talep edilmesinin ilama aykırı olduğunu, yine icra emrinde takip öncesi işlemiş faiz tutarı olarak gösterilen faiz tutarının son derece fahiş olduğunu, takipten sonrası için de asıl alacağa en yüksek ticari faiz talep edilmesinin ilama ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu, ödeme emri incelendiğinde alacak kalemleri için faiz istendiğini ancak icra emrinde hangi alacak kalemlerine hangi tarihlerden itibaren ne kadar faiz işletildiğinin belli olmadığını belirterek, öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile esas hakkında karar verilinceye kadar icranın durdurulmasına, şikayetin kabulü ile ilama aykırı takibin iptaline, aksi takdirde icra emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir....

Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunarak; borçluya Sivas İcra Müdürlüğü'nün 2019/42353 Esas sayılı dosyasından (örnek 4- 5) icra emrinin 23/04/2019 tarihinde tebliğ edildiğini ancak şikayet başvurusunun 08/03/2021 tarihinde yapıldığını, davacının şikayetinde ilama aykırılıktan söz edilemeyeceğini, ilama aykırılık şikayeti niteliğinde olmadığı için de söz konusu şikayetin İİK 16/1 maddesine göre 7 günlük süreye tabi olduğunu, davacının icra emrinin kendilerine tebliğinden itibaren yaklaşık 2 sene geçtikten sonra şikayet talebinde bulunduğunu, şikayetin süreden dolayı reddine karar verilmesi gerektiğini, Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesince verilen iflas kararı ve istinaf mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan ret kararını hükümden düşürmek için yapılan şikayet başvurusunun kötü niyetli olduğunu, dar yetkili icra mahkemesi tarafından iflas kararını hükümden düşürecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasının da yasal...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2020/68 ESAS 2020/172 KARAR DAVA KONUSU : İlama aykırılık Şikayeti KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; hakkında Sivas İcra Müdürlüğü'nün 2020/5179 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, alacaklı Sivas 1....

Borçlu ... vekili, yapılan takipte faiz hesaplamasının yanlış olduğunu borçlu bankanın harçtan muaf olmasına rağmen dosya hesabında harç hesaplaması yapılmasının ilama aykırılık teşkil ettiğini belirterek, icra emrinin iptalini istemiş, Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda faize yönelik şikayetin reddine karar verilmesi üzerine hüküm borçlu vekili tarafından harca yönelik şikayetinin değerlendirilmediği gerekçesiyle temyiz edilmiştir. Borçlu vekilinin, İcra Mahkemesi'ne başvuru nedenleri arasında borçlu bankanın her türlü harçtan muaf olduğu, bu nedenle harcın dosya hesabında yer almasının hatalı olduğu yönünde de şikayeti bulunmaktadır. HMK'nun 297/.... maddesi uyarınca İcra Mahkemesi'nce bu konuda olumlu-olumsuz bir karar verilmelidir. Anılan hususta karar verilmek üzere mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir....

KARAR Borçlu vekili, faiz oranlarının takipte yer alan oranlardan daha düşük olması gerektiğini, ihbar tazminatı için yasal faiz hesaplanması gerekirken en yüksek banka mevduat faizinin hesaplandığını belirterek takibin fazla talep edilen kısımlar bakımından iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, şikayetin duruşmalı olarak incelenmesine karar verildiği, 10.02.2016 tarihli celsede borçlunun mazeretsiz olarak hazır bulunmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına, 24.05.2016 tarihinde ise davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 18/son maddesinde, icra mahkemesinin aksine hüküm bulunmayan hallerde, duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir edeceği, duruşma yapılması uygun görüldüğü takdirde ilgilileri en yakın zamanda duruşmaya çağıracağı ve gelmeseler bile gereken kararı vereceği belirtilmiştir. Somut olayda, borçlu vekilinin İcra Mahkemesi'ne başvuru nedenleri ilama aykırılık şikayeti niteliğindedir....