Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/05/2007 tarihli ve 2002/568 E., 2007/283 K. sayılı ilamı ile ilamlı icra takibi başlatıldığı, takibe konu ilamın 19/07/2010 tarihinde kesinleştiği, icra takibinin 19/12/2017 tarihinde başlatıldığı, ilamın hükmün verildiği tarihden 10 yıl geçtikten sonra takibe konulduğu, zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne, zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasına karar vermiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Şikayet, ilama dayalı takipte ilama aykırılık şikayeti ile birlikte dayanak ilamın zamanaşımına uğradığı iddiasına dayalı icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. 6098 sayılı TBK’nın 156. maddesinde “Zamanaşımının kesilmesiyle yeni bir süre başlar....

Bu nedenle bu takibe ilişkin itiraz ve şikayetler hakkında ilamlı takibe ilişkin hükümler uygulanır. Borçlunun şikayetlerinden biri takipte istenen faiz oranının fahiş olduğuna ilişkin, diğeride ilam hükmündeki ipotek akit tablosu "fekki bildirilinceye kadar müddetle" düzenlendiği halde ilamdaki bu koşulun gerçekleştirilmemesi nedeniyle ilama aykırı davranıldığı hususudur. Bu durumda borçlunun şikayetleri ilama aykırılık nedenine dayalı olduğundan HGK'nun 21.06.2000 tarih ve 2000/12-102 sayılı kararında da belirtildiği üzere süreye tabi değildir. Mahkemece, takip dayanağı ipotek belgesindeki faize ilişkin düzenlemeler dikkate alınarak borçlunun faize yönelik şikayetinin esasının incelenmesi gerekirken, bu yöne ilişkin şikayetin süre yönünden reddine karar verilmesi isabetsiz olup, kararın anılan nedenle bozulması gerekmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, ilamlı takipte icra emrinin ilama aykırı olduğu iddiasına dayalı şikayet niteliğindedir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Zonguldak 2.İcra Dairesi 2021/1681 esas sayılı dosyasının incelemesinde; Davalı alacaklı tarafından davacı borçlu şirket aleyhine Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/341 Esas 2021- 22 Karar 26/01/2021 tarihli ilamına dayalı olarak ilamlı icra takibine başlandığı Örnek No:4- 5* icra emrinin davacı borçluya tebliğ edildiği ,eldeki davanın iş bu takibin ilama aykırı olduğu şikayeti ile davacı borçlu tarafından açıldığı anlaşılmıştır. Bartın 1....

Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Davalı alacaklı tarafından dava dışı İbrahim Tunoğlu ve Tunoğlu Mücevharat San ve Tic A.Ş hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine başlanıldığı, borçlunun eşi ve çocukları olan ve takipte taraf sıfatı bulunmayan, taşınmaz maliki olmayan davacılar tarafından taşınmazın haline münasip ev olduğu iddiası ile borca itirazların ileri sürüldüğü, mahkemece davanın reddine karar verildiği, davacılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür. İİK'nun 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin haczedilmezlik şikayeti, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde haciz safhası olmadığından, bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından, haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı yoktur. Öte yandan; İİK.'...

için) faizin fazla hesaplanması ilama aykırılık teşkil edip yine süresiz şikayete tabi olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir....

(HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 30.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Borçluya gönderilen icra emri, ilama veya takip talebine aykırı ise, borçlu icra emrinin veya ilamlı icra takibinin iptali veya düzeltilmesi için icra mahkemesine şikayet yoluna başvurabilir (İİK.nun 41, 16.maddeleri). Şikayeti inceleyecek icra mahkemesinin yetkisi ise sınırlıdır. Bu nedenledir ki, yerleşik yargısal uygulamada, ilamların infaz edilecek kısmının, hüküm bölümü olduğu, hükmün içeriğinin aynen infazı gerektiği ve gerek icra dairesi ve gerekse sınırlı yetkili icra mahkemesinin ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip olmadığı kabul edilmiştir(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E. -1997/776 K.; 22.03.2006 gün ve 2006/12-92 E.-2006/85 K.; 25.06.2008 gün ve 2008/12-451 E.-2008/453 K. 03.03.2010 tarih, 2010/12-124 E.-2010/110 K., Sayılı ilamları)....

Bu durum ilama aykırılık yaratacağından icra mahkemesince resen inceleneceğinin kabulü gerekir. Bu hali ile ilam, yargılama gideri ve vekalet ücreti dışında, asıl alacak yönünden ilamlı icra takibine konu edilemez. ( Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 04/12/2019 tarih ve 2018/14923 Esas- 2019/17444 Karar sayılı ilamı) Dosya kapsamı, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK'nun 353- (1) b) 1) maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Dosya kapsamına, toplanan delillere, Ankara 7....

İlamlı takibe ancak Yasada belirtilen nedenlerle itiraz edilebilir. İlamlı takipte temel ilkeler mevcuttur. Bir ilamın ilamlı takibe konu edilebilmesi için açık, net, likit, eda hükmü içermesi gerekir. İlama konu hükümde borçlunun kim olduğu, takipte muhatabın kim olduğu konusunda hiçbir kuşku olmamalıdır. İlam hükmünün kime yada kimlere yönelik olduğu konusunda duraksamamak gerekir. Somut olayda, takip konusu ilamda, aleyhine hüküm kurulan Maki Evleri Sitesi Yönetimi'dir. Davacı ilamda taraf olmadığını, kat malikleri aleyhine takip yapılamayacağını, borçtan sorumlu olmadığını iddia etmektedir. Borcun doğduğu tarihte kat maliklerinin kim olduğu, davacının borçtan sorumlu olup olmadığı, yargılama konusu olması geren hususlardır. İlamlı takibe itiraz nedenleri yasada sınırlı bir şekilde belirtilmiştir. Davacının talebi İİK'nun 33. maddesi hükmü kapsamında bir itiraz değildir....

İcra mahkemesince ipoteğin yabancı para cinsinden kurulduğu takibinde yabancı para cinsinden yapılması gerektiği alacağın muayyenlik ilkesi gereği ana paranın tur ve miktarında değişkenlik yapılamayacağı takibin ilama aykırı olduğu kamu düzeni nedeniyle iptali gerekeceği belirtilerek İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2009/2426 sayılı takibide iptal edilmiştir. TMK.nun 851.maddesine göre yabancı para üzerinden kurulan ipoteğin paraya çevrileceği tarihteki kurdan TL karşılığının belirlenmesi talebinde yasaya uymayan bir yön bulunmamaktadır. Alacaklı EURO cinsinden alacağının TL karşılığını bildirerek ihtarda bulunmuş ve ihtara konu ettiği alacağı için icra takibi başlatmıştır. Kaldı ki alacaklının yabancı para cinsinden doğan alacağın takip tarihindeki kurdan TL'sına çevirerek isteyebilmesi BK.nun 83.maddesi gereği kendisine verilmiş seçimlik hakkın kullanılması olup yapılan takipte ilama ve kamu düzenine aykırı durum bulunmamaktadır....