Her şeyden önce konut finansman kredisine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapılamayacağı yönünde ki şikayet, ilamlı icra takibinde ilama aykırılık nedeni içinde değerlendirilmelidir. Bu nedenle anılan başvuru İİK'nun 16/2. maddesine göre süresiz şikayete tabidir (HGK'nun 21.06.2000 tarih, 2000/12-1002 sayılı kararı). Öte yandan; İİK'nun 149. maddesi gereğince İcra Müdürü, ibraz edilen akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva ettiğini ve alacağın muaccel olduğunu anlarsa, borçluya ve taşınmaz "üçüncü şahıs" tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmiş ise ayrıca bunlara birer icra emri gönderir. Anılan yasal düzenlemeye göre ipoteğin, kesin borç ipoteği olması halinde borçluya İİK'nun 149. maddesi gereğince icra emri gönderilebilmesi için İİK'nun 150/ı maddesinde öngörülen koşulların oluşmasına gerek yoktur....
Yeri gelmişken belirtmek gerekir ki, İİK'nın 33. maddesine göre ilamlı takipte borçlu icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığını, borcun imhal veya itfa edildiğini ileri sürebileceğinden, borçtan sorumlu olmadığı iddiası ilamlı icra takibi prosedürü içinde dinlenmez. Kaldı ki somut olayda da borçluların bu yönde bir iddiası yoktur....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/6080 Esas sayılı dosyası ile yaptığı ilamlı takipte bu ilam ile hükmedilen avukatlık ücreti ve yargılama giderini talep etmiştir. Yukarıda kabul edilen ilkeler gereğince İcra Müdürlüğü'nce ilama bağlanan bu alacaklar için ilk takip dosyasında icra emri düzenlenerek takibe devam olanağı bulunmaktadır. Makul ve kabul edilebilir bir gerekçe olmaksızın ayrı bir takip yapılması usulsüzdür. Açıklanan nedenlerle Mahkemece borçlunun isteminin kabulü ile ... 36. İcra Müdürlüğü'nün 2014/6080 Esas sayılı dosyasıyla yapılan takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Borçlu vekilinin iddiaları ilama aykırılık şikayeti niteliğinde olup, bu tür şikayetler kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle süresiz olarak İcra Mahkemesi önüne getirilebilir. (HGK.nun 21.06.2000 tarih, 2000/12-1002 sayılı Kararı) O halde; Mahkemece, işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması yerine, yazılı şekilde şikayetin süreden reddine karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taksitli kredi alacağının usulüne uygun biçimde kat edilmesi halinde ipoteğin ilamlı icra ile paraya çevrilmesi yoluna başvurulması hukuka uygun olup bu borca itiraz edilmesi, takibin ilamlı yapılmasına engel teşkil etmeyecektir. Sadece yargılamada alacağın ispatı ve tutarları noktasında inceleme yapılmasını gerektirecektir. Bu kapsamda davacının bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir.Davacı ipoteğin üst sınır ipoteği olmasından bahisle ilamlı icraya konu edilemeyeceğini iddia etmiştir. Ancak yukarıda da açıklandığı üzere İcra İflas Kanununda yer alan özel hükümler gereği, şartları sağlandığı takdirde üst sınır ipoteğine dayalı ilamlı takip yapılması hukuka uygun olup davacının bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir.Davacı kat ihtarnamesinin usulsüz tebliğ edildiği iddiasında bulunmuştur....
Borçlunun takipte ilama aykırı olarak faiz talep edildiği yönündeki iddiası ilama aykırılık şikayeti olup bu tür şikayetler kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle süresiz olarak İcra Mahkemesi önüne getirilebilir. (HGK'nun 21.06.2000 tarih 2000/12-1002 sayılı Kararı). Bu nedenle şikayet süreye tabi değildir. Mahkemece ilamda hükmedilen ve ödenmeyen nafaka alacağına işlemiş faiz talebinin yerinde olduğundan da bahsedilmiş olup, bu kabulü yerinde görüldüğünden süre aşımı nedeniyle şikayetin reddi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi uyaırnca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Borçlunun, takipte ilama aykırı olarak fazla işlemiş ve işleyecek faiz talep edildiği yönündeki iddiası ilama aykırılık şikayeti niteliğinde olup, bu tür şikayetler kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle süresiz olarak İcra Mahkemesi önüne getirilebilir. (HGK.nun 21.06.2000 tarih, 2000/12-1002 sayılı Kararı) O halde; Mahkemece, bu şikayet yönünden de işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması yerine, yazılı şekilde itirazın süresinde yapılmadığı gerekçesiyle tümden reddi yönünde karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Davalı-Alacaklı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy 18.İcra Dairesinin 2021/81 Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığını, takip ilamlı olup ilama aykırılık sebebiyle şikayetin süreye tabi olmadığını, icra dosyasında mevcut takip talebi ve icra emrinde ipotek limiti miktarının gösterilmediğini, takibe dayanak belgeler icra emri ekinde tebliğ edilmediğini, ilamsız ödeme emri yerine ilamlı icra emri gönderilmesinin usulsüz olduğunu, takipte gecikme cezası istenmesinin usulsüz olduğunu, ipotek tarih ve yevmiyesi ile maliki farklı olan iki farklı ipoteğe dayalı tek takip yapılmasının usulsüz olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak taleplerinin tümü yönünden tam kabul kararı verilerek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Şti.nin elindeki 100.000 TL miktarlı senedin iptali ve menfi tespit ile ilgili olduğunu, bu davacı yönünden ilgili hüküm kesinleşmediğinden icraya konulmadığını, takip talebi ve icra emrinin ilama uygun olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ilama aykırılık şikayeti ile birlikte takip dayanağı ilamın icra emri ekinde tebliğ edilmediği şikayetine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 16., 24. ve 32. maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve sair yasal mevzuat 3....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/564 Esas - 2021/475 Karar sayılı ilamına dayalı olarak ilamlı takip yapıldığı, müvekkili ile davalı taraf arasında kiracı ve mülk sahibi ilişkisi bulunduğunu, takibe konu ilam ile net kira bedelinin 4.250,00 TL olarak hükmedildiğini, müvekkilinin yeni tespit sonrası kira farkı dahil tüm kira bedellerinin ödediğini, ödeme emrini incelediklerinde ilama aykırı şekilde fazla bedel istenildiğini ve müvekkilince aslında ödenen bedelin müvekkilinden talep edildiğini, bu konuda tanıkları bulunduğunu belirterek icra emrinin belirtilen yönlerden iptaline karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir....
