İcra Müdürlüğünün 2020/9609 esas sayılı takip dosyasında ilamlı icra takibi başlatıldığı, takibe konu ilamın istinaf ilamı ile kaldırıldığını, İİK 40. Madde gereğince takibe konu ilamdaki alacağın bulunmadığının son ilamın kesinleşmesi ile olacağını bu sebeple icra dosyasında 28/737,33 TL nin dosyaya istenilmesine ilişkin 02/08/2021 tarihli muhtıranın iptalini ve muhtıraya esas teşkil eden icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının şikayetinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından; ''...Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; takip dayanağı ilamın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 08/07/2021 Tarih ve 2021/412 E., 2021/940 K. Sayılı kararı ile kaldırıldığı ve dosyanın görevli ve yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, Ankara Batı 16....
İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davacının alacaklı olduğu Selçuk İcra Müdürlüğünün 2010/2153 E. sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibine karşı, borçlu tarafından, takip konusu alacağın takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımına uğradığı ileri sürülerek, icranın geri bırakılması istemiyle yapılan şikayet üzerine, Selçuk İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/45 E. ve 2016/67 K. sayılı kararı ile İİK'nın 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 12....
Esas sayılı dosyasında icra emrinin tebliğ olmasına rağmen dosya kapsamında herhangi bir haciz işlemi yapmadan işbu davanın açıldığını, davacı tarafça icra dosyasında haciz işlemleri yapılarak dosyanın çözüme kavuşturulmasının gerektiğini, bu işlemler yapılmadan davacı tarafın dava açmasında hukuki yararının bulunmadığını, Ankara ...İş Mahkemesi'nce verilen kararın istinaf edildiğini, incelemenin halen devam ettiğini, inceleme devam ederken İİK 36 madde kapsamında icranın geri bırakılması kararı alınabileceğini, kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadığından davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. KABUL GEREKÇE: Dava, İİK 177.maddesine dayalı doğrudan iflas hukuki sebebine dayanmaktadır. Taraflar arasındaki ihtilafın, davalı şirket hakkında Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, takibin kesinleşmesinden sonra, borçlunun icra mahkemesine başvurarak, takip sonrası zamanaşımının dolduğu gerekçesi ile icranın geri bırakılması isteminde bulunduğu, mahkemece davanın kabulü ile İİK'nun 71/1 ve 33/a maddelerine göre icranın geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/01/2022 gün 2013/1003 Esas 2021/11 K. sayılı ilamı ile itirazın iptaline karar verildiği, karara karşı istinaf kanun yoluna başvurularak İİK 36 maddesi gereği icranın geri bırakılması kararı alabilmek için müvekkil T1 ait 5 adet, müvekkil T2 ait 4 adet taşınmazın teminat olarak gösterildiğini, taşınmazların kıymet takdirinin belirlenmesi için Bakırköy ve Küçükçekmece Nöbetçi İcra Müdürlüklerine talimat yazıldığını, akabinde Anadolu 24. İcra Hukuk Mahkemesinin 28/06/2022 gün, 2022/327 D....
Buna göre, ilamlı takibe karşı paranın ödendiğine ilişkin yapılabilecek itirazlar kanunda düzenlenmiş olup, borçlu, icra emrinin tebliğinden önceki ödemeyi icranın geri bırakılması prosedürünü işleterek ileri sürebilecek; borçlu olmadığı parayı ödemek durumunda kalan borçlu istirdat davası açabilecek; mahkemece verilen kararın bölge adliye mahkemesi veya Yargıtay tarafından bozulması durumunda da icranın iadesini isteyebilecektir....
İcra Müdürlüğünün 2020/1954 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığını, davacı tarafın usulüne uygun hesap kat ihtarnamesinin kendilerine tebliğ edilmediği gerekçesi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapılamayacağından bahsettiğini, İİK nun 149 ve 150/ı maddelerine yönelik itirazlarda bulunduğunu ancak bu iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, hesap kat ihtarnamesinin İİK nun 150/ı madde hükümlerine göre borçluların ek olarak sunulan sözleşmede yer alan adreslerine gönderildiğini, davacılar tarafından süresinde de itiraz edilmediğini, İİK nun 149. madde hükümlerine göre ilamlı takip yapılmasında hukuka aykırı bir durumun bulunmadığını, davacı tarafın kendilerine usulüne uygun hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmediği yönündeki beyanlarının kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın kendilerine gönderilen icra emrinin tebliğ zarfı ekinde belgelerin olmadığını belirttiğini, söz konusu beyanların soyut olduğunu, ispat yükünün...
İcra Müdürlüğü'nün 2020/782 sayılı dosyası üzerinden ilamlı takip başlatıldığını, ancak takibe konu tazminat alacağını ödeme gücünün bulunmadığını, aylık 2.100,00 TL emekli maaşının 1.150,00 TL'sinin müşterek çocukları yönünden nafaka alacağı için kesildiğini, kalan miktar ile geçinemediğini, yeniden evlendiğini, bir çok kamu kurum ve kuruluşuna, bankalara borcunun bulunduğunu, ayrıca çocuklarının bakım giderlerinin kendisi tarafından karşılandığını, bu nedenlerle hakkında başlatılan takibe itirazının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu takibin kesinleşmiş mahkeme kararına istinaden başlatılan ilamlı takip olduğunu, İİK'nun 33. maddesinin de yer alan icranın geri bırakılması şartlarının dava dilekçesinde ileri sürülmediğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 12. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davacının İzmir 5....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak 06.03.2009 tarihinde kambiyo senetlerine özgü takibe başlandığı, 10.02.2017 tarihli icra takip işleminden sonra takip dosyasının işlemsiz bırakıldığı, üç yıllık zamanaşımı süresi içerisinde zamanaşımını kesen hiç bir işlem yapılmadığı, dolayısıyla anılan kanun maddesi kapsamında üç yıllık zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmakla davanın kabulü ile zamanaşımı sebebiyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
ın, İİK'nun 106-110. maddeleri uyarınca süresinde satış istenilmediği gerekçesi ile haczin kaldırılması istemiyle ilgili olarak İcra Hukuk Mahkemesi'nin 25.03.2015 tarih, 2015/360 E.-2015/268 K. sayılı ilamı ile verilen karar, borçlunun zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması isteminin incelenmesine engel değildir. O halde, mahkemece, borçlunun zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması isteminin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
