İkinci parselasyonda, DOP ve kamu ortaklık payı (KOP) kesintisi yapılmamış, ilk uygulamada kapanan yollardan ihdas edilen alanlara ilaveten ikinci uygulama kapsamında da kapanan 3.156 m2'lik kadastro yollarından dolayı ihdas edilen alanlar DOP'tan düşülmeksizin belediye adına tahsis edilmiştir. İkinci parselasyon işlemine karşı da Hazine tarafından açılmış bir dava bulunmamaktadır. Ancak bu parselasyon ile uygulama gören ... parsel ve ... ada, ... parsel sayılı taşınmazların hissedarları tarafından açılan davalarda sırasıyla ......
IN DÜŞÜNCESİ : Düzenleme alanında kapanan yollardan ihdas edilerek belediye adına yapılan tahsisler ile DOP ve KOP'tan karşılanması gereken alanların bu hesaplara dahil edilmemesi nedeniyle DOP hesabının hatalı yapıldığı, dava konusu işlemin, dayanağı olan imar planına aykırı olduğu ve işlemde tahsis ve dağıtım ilkelerine uyulmadığı, tümünde hukuka uyarlık bulunmadığı anlaşılan dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından temyize konu kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir....
İkinci parselasyonda, DOP ve kamu ortaklık payı (KOP) kesintisi yapılmamış, ilk uygulamada kapanan yollardan ihdas edilen alanlara ilaveten ikinci uygulama kapsamında da kapanan 3.156 m2'lik kadastro yollarından dolayı ihdas edilen alanlar DOP'tan düşülmeksizin belediye adına tahsis edilmiştir. İkinci parselasyon işlemine karşı da Hazine tarafından açılmış bir dava bulunmamaktadır. Ancak bu parselasyon ile uygulama gören ... parsel ve ... ada, ... parsel sayılı taşınmazların hissedarları tarafından açılan davalarda sırasıyla ......
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1- a (6) maddesi gereğince KABULÜ ile Durağan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/03/2021 gün ve 2018/14 E ve 2021/25 K sayılı KARARININ İKİNCİ KEZ KALDIRILMASINA, 2- Dosyanın, gerekçede belirtilen eksikliklerin yerine getirilmesi ve kararın taraflara tebliği için kararı veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3- Yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 353/1- a maddesi gereğince KESİN olmak üzere ve oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2020 NUMARASI : 2018/189 Esas - 2020/5 Karar DAVA KONUSU : İkinci Kez Kesilen DOP Nedeniyle Tazminat KARAR : Yukarıda ayrıntılı bilgileri yazılı Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/189 Esas, 2020/5 Karar sayılı asıl ve birleşen davanın usulden reddi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi....
Dava konusu parselin DOP kesintisi yapılmış imar parseli olması, somut emsalin ise DOP kesintisi yapılmamış kadastro parseli olması ihtimalinde ise; emsal karşılaştırması yapılarak bulunan bedele, dava konusu taşınmazdan kesilen oranda düzenleme ortaklık payı eklenerek bedelin tespit edilmesi gerekir (5.HD. 19.02.2015 tarih, 2014/18730 E. 2015/2838 K.). III. Somut emsal olarak değerlendirilen 213/4 parselde DOP kesintisi yapılmadığı, İmar Kanunu 15. 16. ve 18. madde uygulamaları yapılmadığı ve ancak imar parseli olduğu belirtilmiştir. 14.11.2019 tarihli yazının devamında, bu parselin kadastral planda olduğu gibi bırakılan bir kadastro parseli olduğu, ancak ayrık ikiz nizam 2 kat imarlı olduğu ifade edilmiştir. Bu durumda, emsal alınan taşınmazda DOP kesintisi yapılmadığından II.nolu paragrafta anlatılan durumun gerçekleşmesi ihtimalinde, dava konusu taşınmazlardan kesilen oranda DOP payı eklenerek bedelin tespit edilmesi gerekir. IV....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 3194 sayılı Yasanın 18.maddesi uygulaması sonucu ikinci kez kesilen Düzenleme Ortaklık Payı nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı ... Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle davanın reddine esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 3194 sayılı Yasanın 18.maddesi uygulaması sonucu ikinci kez kesilen Düzenleme Ortaklık Payı nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... 1.Asliye Tic Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkline zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kaza nedeniyle bacakları kesilen dava dışı...'e davalı şirket tarafından protez bacak takılması nedeniyle davacının 46.297 TL ödeme yaptığını, ancak daha sonra kontrol elemanlarının dava dışı şahsı ziyaret ettiklerinde bu şahsın kullandığı protezin piyasa bedelinin 30-35 bin TL civarında olduğunu tespit ettiklerini belirterek, fazladan ödenmiş olan 28.797.-TL nin 18.03.2009 olan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... 1.Asliye Tic Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkline zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kaza nedeniyle bacakları kesilen dava dışı ...'e davalı şirket tarafından protez bacak takılması nedeniyle davacının 46.297 TL ödeme yaptığını, ancak daha sonra kontrol elemanlarının dava dışı şahsı ziyaret ettiklerinde bu şahsın kullandığı protezin piyasa bedelinin 30-35 bin TL civarında olduğunu tespit ettiklerini belirterek, fazladan ödenmiş olan 28.797.-TL nin 18.03.2009 olan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri; Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmaz imar parseli, dava konusu taşınmazın ise kadastro parseli olduğunu, dava tarihindeki metrekare fiyatının kamulaştırılan taşınmazın bulunduğu yerde uygulanacak olan "DOP" indirilmek suretiyle hesaplanması gerektiğini, lakin raporda; dava konusu taşınmazda uygulanacak olan DOP yerine, karşı adanın DOP oranının uygulandığını, kamulaştırılan taşınmazda uygulanacak oranın belli olduğu hallerde; emsal için uygulanan yahut kamulaştırılan taşınmazdaki en yakın imar uygulamasında uygulanan DOP’un hesaplamada nazara alınmayacağını, Isparta Belediyesi'ne yazılan müzekkere sonucunda Belediye Başkanlığı'nın 30.01.2020 tarihli cevabında dava konusu parselin imar uygulamasına tabi tutulması halinde %45 oranında DOP payı düşüleceği bilgisini verdiğini, bilirkişi heyetince %45 oranında DOP indirilmesi gerekirken; %23,92 oranında DOP oranı uygulandığını yerel mahkeme...
