bedeli davacı idare tarafından mahkememiz veznesine yatırılmadığından ve duruşma tarihleri arasındaki sürelerin 15 günden fazla olmakla kanunda öngörülen, kamulaştırma bedelini yatırma sürelerinin davacı idareye fiilen tanındığı ve davacı idarenin kendisine tanınan ve kanunda belirtilen süreleri de aşan süreler içerisinde dahi kamulaştırma bedelini mahkememiz veznesine yatırmadığından, 2942 sayılı Kanunun 10.maddesinde belirtilen ve ikinci kez uzatılabilen sürelerin kesin süre olması da dikkate alınarak; 1- Davacı idareye 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine göre 2. kez süre verilmesine rağmen kamulaştırma bedeli depo edilmediğinden davanın REDDİNE, " dair karar verildiği görülmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2022 NUMARASI : 2021/185 ESAS - 2022/134 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacıların hissedarı oldukları Samsun İli Atakum İlçesi Alanlı Mh 335 ada 3 sayılı parselin imar planında okul alanında kaldığını belirtip ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin davalı idareden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Samsun 1....
parselasyondan kaynaklı tazminat davası olduğu, parselasyon işleminin zemine ilişkin olup üstündeki yapıları kapsamaması sebebiyle taşınmaz üzerindeki yapının dikkate alınmadan arsa değerinin hesap edilmesinin hukuka uygun olduğu, eşitlik ilkesi gereği imar uygulaması yapılan alanda bulunan tüm parsellerden eşit oranda DOP kesilmesi gerektiğinden davacının parselinden de DOP kesilmesi nedeniyle tazminata esas metrekarenin DOP düşüldükten sonra hesaplanmasının doğru bir yaklaşım olduğu, bu durumda, davacıların imar uygulaması neticesinde uğradığı zararın bilirkişi incelemesi sonucunda 367.459-TL olduğu tespit edildiğinden, bu tutara davanın açıldığı ilk tarih olan 19/03/2009 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle bu açıdan davanın kabulü ile kalan 332.541-TL yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir....
Mahkemece imar uygulamasında fazla kesilen düzenleme ortaklık payı karşılığının tahsili için dava açıldığından idari yargının görevli olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 19.09.2013 havale tarihli fen bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmaz 620 m² si iken imar uygulaması sonucu 407 m² si kamulaştırılacak alan olarak ayrılmış 53 m² si DOP olarak kesilmiş olup istem DOP kesintisinin fazla olduğu değil kamulaştırılacak alanda kalan ve fiilen el atılan 407 m²'nin bedelinin tahsili olup kamulaştırmaya ayrılan 407 m²'lik bölümün ana arter olan 45 m genişliğindeki Yener Ulusoy Bulvarında kaldığı tespit edilmiştir....
taşınmazın ise imar parseli olması nedeniyle DOP kesintisine uğradığı belirlenmek suretiyle emsal taşınmazından kesilen DOP oranında dava konusu taşınmazın birim fiyatından indirim yapılmıştır....
Davalı T5 vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı idareye husumet yöneltilemeyeceğini, idari yargının görevli olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat bedeli belirlenirken taşınmaz üzerindeki takyidatların dikkate alınması gerektiğini, izah edilen nedenlerler, davanın öncelikle husumetten neticeten esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Davacıların 3194 sayılı İmar Kanununun 18. Maddesi ve işlem tarihine göre düzenleme ortaklık payı adı altında %40 'ı aşmamak üzere D.O.P. alınması gerekirken davalı idare tarafından bu oran aşılarak DOP kesintisi yapıldığı iddiası ile tazminat talebinde bulunulduğu, dosya kapsamında alınan 25/03/2020 ve 31/03/2020 tarihli bilirkişi raporlarında 3194 sayılı İmar Kanununun 18....
Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda parselasyon yapılırken ikinci kez düzenleme ortaklık payı(DOP) alınarak 46,35 m2 fazla DOP kesintisi yapıldığından bahisle uğranıldığı iddia edilen 115.000,00-TL maddi zararın dava tarihindeki değeri üzerinden ve dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada maddi tazminat isteminin dava tarihi olan 08/03/2018 tarihi itibariyle ... için 37.700,37-TL ve ... için 37.716,64-TL olmak üzere toplam 75.417,01-TL'lik kısmının kabulü ile dava tarihi olan 08/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine, ayrıca davacıların maddi tazminat isteminin 39.582,99 TL'lik kısmı ve fazlaya ilişkin faiz istemlerinin reddine ilişkin ilişkin ... İdare Mahkemesince verilen ......
kullanımı için ikinci kez kesinti yapıldığı, fazladan yapılan bu kesintilerin mükerrer kesinti olduğu, dava konusu taşınmazda davacı paylarında ikinci kez DOP kesintisi yapılması nedeniyle davalı idarenin kamulaştırmasız el atmasının söz konusu olduğu anlaşılmıştır. 3194 sayılı İmar Yasası'nın 18/6. maddesinin "Bu fıkra hükümlerine göre, herhangi bir parselden bir defadan fazla düzenleme ortaklık payı alınamaz. " amir hükmü dikkate alındığında, davalı idarenin imar uygulaması sonucunda davacıya tahsis etmiş olduğu parselde ikinci kez imar uygulaması yaparak fazladan kesinti suretiyle taşınmaza kamulaştırmasız el attığının kabulü ile, mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca davacı taraftan 2. kez kesilen düzenleme ortaklık payı karşılığının tahsiline ilişkin kararda, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamıştır....
Davalı Alanya Belediyesi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taşınmazlarından ikinci kez DOP kesintisi yapılmak suretiyle usulsüz bir 18. Madde uygulaması yapıldığı iddiasında olduğunu, ihtilafın çözüm yerinin idari yargı olduğunu, davacının bu iddiaya dayanarak kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat talep etmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava konusu parselde ilk olarak 17.01 1991 tarihinde 3194 sayılı yasanın 18....
