İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/06/2019 gün ve 2018/233 E ve 2019/474 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazlara vaki el atma sebebi ile oluşan toplam 111.925,68 TL tazminat bedelinin yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı idare vekilince istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu, Dairemizin 2019/4160- 4765 E ve K sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda bu kez Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 31/03/2021 gün ve 2019/786 E ve 2021/299 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazlara vaki el atma sebebi ile oluşan toplam 111.925,68 TL tazminat bedelinin yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı idare vekilince istinaf yoluna...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2022 NUMARASI : 2021/76 E-2022/326 K DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : İzmir 14....
kez kesilen düzenleme ortaklık payından bahsedilemeyeceği anlaşılmıştır....
Dava konusu 4856 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 21.06.1961 tarihli ve 339 sayılı İmar Heyeti Kararı ile onaylanan parselasyon planı ile ikinci kez uygulamaya alındığı, ikinci uygulamada 285 m²sinin yola giden alan olarak ayrıldığı, bu kısmın ikinci kez kesilen düzenleme ortaklık payı niteliğinde olduğu anlaşılmış olup eldeki davada ikinci kez kesilen düzenleme ortaklık payına ilişkin bölümün bedeli talep edilmiş olduğundan, uygulamanın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan imar mevzuatına göre belediyelere bir defaya mahsus düzenlemeye giren arazilerin yasada belirtilen oranda eksiği ile dağıtım yapma yetkisi verildiği de gözetildiğinde, bu bölümün fiilen el atma tarihine bakılmaksızın tamamının bedelinden davacılar payına isabet eden kısmına hükmedilmesi yerindedir. 4. Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 4865 ada 4 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yerindedir. 5....
Dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında yolda kaldığı, ilk kez 1996 yılında imar planı kapsamına alındığı anlaşıldığından, arsa niteliğinde kabul edilmesinde ve emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Bilirkişi raporu Kamulaştırma Kanununun 11/1- g maddesine uygun olarak düzenlenmemiştir. Öncelikle, somut emsal olarak kabul edilen 500 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 11.10.2017 tarihli satışı değerlendirme tarihinden sonraki bir satıştır. Bu nedenle emsal kabul edilemez. Dava konusu taşınmaz kadastral parsel, emsal imar parseli olduğundan dava tarihine göre %40 oranında DOP indirimi yapılması gerekirken emsal taşınmazdan kesilen DOP oranında indirim yapılması da hatalıdır....
yıl esas alınarak yükümlünün ilişiğinin kesildiği tarihe kadar olan süre için kanuni faizi de hesaplanarak tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken ilişik kesme tarihinden itibaren yasal faiz hesabı yapan ikinci bilirkişi raporunun hükme esas alınması" ibaresinin yazılması suretiyle bozma kararının düzeltilmesine, karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 10.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
O halde, ilgili belediye başkanlığına müzekkere yazılarak dava konusu taşınmaz ve içinde bulunduğu bölgede veya yakın çevrede (öncelikle aynı adada) yapılan bir imar uygulaması var ise, bu uygulama sırasında kesilen DOP oranının esas alınması aksi takdirde dava tarihinin 29/07/2019 tarihi olduğu da dikkate alınarak taşınmaz bedelinde kesilecek DOP oranının %45 olarak uygulanması gerektiği dikkate alınmalıdır. İlk derece mahkemesinin kabulüne göre de; 1- Tespit edilen kamulaştırma bedelinden derhal ödenmesine karar verilen kısma ilk derece mahkemesi karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken karar kesinleşinceye kadar faiz işletilmesi hatalı olmuştur. Yapılması gereken iş, derhal ödenmesine karar verilen kısma ilk derece karar tarihi olan 07/07/2020, bakiye kısma ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından ödeme kararı verilen 28/12/2020 tarihine kadar faiz işletilmesine karar vermektir....
O halde, ilgili belediye başkanlığına müzekkere yazılarak dava konusu taşınmaz ve içinde bulunduğu bölgede veya yakın çevrede (öncelikle aynı adada) yapılan bir imar uygulaması var ise, bu uygulama sırasında kesilen DOP oranının esas alınması aksi takdirde dava tarihinin 29/07/2019 tarihi olduğu da dikkate alınarak taşınmaz bedelinde kesilecek DOP oranının %45 olarak uygulanması gerekmektedir. İlk derece mahkemesinin kabulüne göre de; 1- Tespit edilen kamulaştırma bedelinden derhal ödenmesine karar verilen kısma ilk derece mahkemesi karar tarihine kadar, nemalandırılmasına karar verilen kısma ise karar kesinleşinceye kadar faiz işletilmesi (Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından 30/12/2020 tarihinde ara kararla ödeme yapıldığı dikkate alınmalıdır.) gerekmektedir. Yapılması gereken iş, derhal ödenmesine karar verilen kısma ilk derece karar tarihi olan 07/07/2020, bakiye kısma ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 28.02.2012 gün ve 2011/3349 Esas, 2012/1469 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, müvekkili kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri olan davalıların sorumluluklarını yerine getirmemeleri nedeniyle kooperatifi zarara uğrattıklarını, genel kurul kararı gereğince haklarında dava açılmasına karar verildiğini, SGK tarafından idari para cezası, prim gecikme zammı ve işsizlik primi gecikme zammı adı altında kesilen cezalar nedeniyle ödeme yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, ödenen ve ıslahla arttırılan toplam 68.659,06 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....
