Taşınmazın kaldırma sonrasında alınan ek raporda bilirkişilerce belirlenen özelliklerine göre arsa olarak kabulü, 318,90 m² yüzölçümlü Yeşiltepe Mahallesi 226 ada 9 parselin 1/2 hissesinin 17.000,00 TL'ye 20/09/2016 tarihindeki satışı emsal alınarak ve emsalin yola terki olması nedeniyle imar parseli olarak kabul edilmek suretiyle DOP kesintisi yapılmak suretiyle ve parsel sorgu ekranındaki görüntüsüne göre daha merkezi bir yerde olması nedeniyle daha değerli kabul edilmesi yerinde bulunmuştur....
müvekkilinin hatalı ilk ameliyattan sonra 2 yıl 10 ay süresince çektiği dayanılmaz ağrılar, yaşadığı ızdıraplar, ikinci kez ameliyat olmak, ikinci kez anestezi almak suretiyle yaşadığı acı ve ruhsal çöküntü nedeniyle ise 50.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, ayrıca davacı T3 davacı T1'nın eşi olduğunu, gerek ilk ameliyat ve sonrasında gerekse ikinci ameliyat ve sonrasında davacı Erdem'in bakımını üstlendiğini, tedavisi ile ilgilendiğini, müvekki Emine Demet de, eşinin ikinci kez ameliyat olmak zorunda kalması nedeniyle ruhen zarar gördüğünü, olumsuz olarak etkilendiğini, davacı Demet bu dönemde hamile de olduğu için eşinin hatalı ameliyat süreci, sonrasında yaşadığı ağrılar ve ikinci ameliyat süreci davacı Demet'i de yıprattığını, davacı Demet 3 yıl civarında bir sürece eşinin bakımını üstlendiğini, bu nedenle davacı T3 için de 5.000,00 TL manevi tazminat talep ettiğini, müvekkilinin bu gelişmeler neticesinde hem bedensel hem de ruhsal anlamda büyük sıkıntılar yaşadığını, fazlaya...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz kadastral parsel ise de kesilen DOP oranının yüksek olduğunu, kısmi kamulaştırma nedeniyle arta kalan kısımda değer düşüklüğü oluştuğunu, bilirkişi raporunun karar verilmesi için yeterli olmadığını, taşınmazın tapu kaydında bulunan irtifak nedeniyle hesaplanan değer düşüklüğü oranının yüksek olduğunu, ecrimisil bedelinin düşük belirlendiğini belirterek, ilk derece mahkeme kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İskilip Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/12/2014 gün ve 2014/1614 E ve 2016/1932 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazlara vaki kısmi el atma sebebi ile oluşan 15.000,00 TL tazminat bedelinin ve 7.500,00 TL ecrimisilin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı idare vekilince istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu, Dairemizin 2017/556- 571 E ve K sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda bu kez İskilip Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/11/2021 gün ve 2017/228 E ve 2021/298 K sayılı kararı ile, açılan davanın kısmen kabulüne, taşınmazlara vaki kısmi el atma sebebi ile oluşan toplam 34.422,17 TL tazminat bedelinin ve toplam 6.387,80 TL ecrimisilin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde her iki tarafça...
-Hükme esas bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle; emsal taşınmazın ise, satış tarihi itibariyle imar parseli olduğu kabul edilerek DOP kesintisi kesintisi yapılmamıştır. Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede düzenleme sahası olup olmadığı ve varsa dava konusu taşınmaz için hangi oranda DOP kesintisi yapılacağı, düzenleme sahası yok ise, planlanan düzenleme sahasında hangi oranda kesinti yapılmasının planlandığı ve planlanan bir düzenleme sahası da yoksa yakın çevrede uygulanan DOP kesintisinin ilgili Belediye Başkanlığından sorularak İmar Kanunundaki düzenlemede dikkate alınarak DOP kesintisi yapılması gerekirken, eksik inceleme ile, dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle; emsal taşınmazın ise, satış tarihi itibariyle imar parseli olduğu kabul edilerek DOP kesintisi kesintisi yapmayan rapora göre bedel tespitinin yapılmış olması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava; dava konusu taşınmazdan ikinci kez düzenleme ortaklık payının düşülmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava; dava konusu taşınmazdan ikinci kez düzenleme ortaklık payının düşülmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu taşınmaz kadastral parsel olduğu görülmüş ise de dava konusu taşınmazın ve içinde bulunduğu bölgenin ileride imar uygulamasına tabi tutulması halinde kesilmesi gereken DOP oranının ve dava konusu taşınmazın çevresinde düzenleme görmüş parseller var ise bunlardan kesilen DOP oranları ile bunlara ilişkin bilgi ve belgeler Belediye İmar Müdürlüğünden sorularak alınacak cevaba göre bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden ve düzenleme sahası içine alınmamış ise dava tarihi itibariyle yürürlükte olan haline göre %45 oranında DOP kesintisi yapılması gerekirken, dava konusu taşınmazın emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen metrekare birim fiyatından, emsalden kesilen %35 DOP oranı, emsalin m2 bedeline ilave edilerek, yüz ölçümü bulunarak, satış bedeli, bulunan emsalin bulunan yüz ölçümüne bölünerek, emsalin birim satış bedeline ulaşılmak suretiyle, hesap yapan rapor doğrultusunda eksik incelemeyle karar verilmesi doğru bulunmamıştır....
Anılan kararın, davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Onikinci Dairesinin 24/01/2019 tarih ve E:2018/3860, K:2019/396 sayılı kararıyla; İdare Mahkemesi kararının iptal ve kabule ilişkin kısmının onanmasına, ikinci kez davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği gerekçesiyle kararın vekâlet ücretine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir. İdare Mahkemesince, söz konusu bozma kararına uyulmak suretiyle, Danıştay Beşinci Dairesince onanarak kesinleşen dava konusu işlemin iptaline ve tazminat isteminin kabulüne ilişkin kararda davacı lehine vekâlet ücretine hükmedildiği halde, bozulan kısım yönünden bozma kararına uyulmak suretiyle verilen kararda, ikinci kez davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği gerekçesiyle ikinci kez davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir....
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu parselin bulunduğu alanın aynı bölgede yapılan ikinci imar uygulaması neticesinde oluşan bir imar parseli olduğunu, ilk imar uygulamasında 0,3499702 Düzenleme Ortaklık Payı Oranı ile kesinti yapıldığını, yapılan ikinci İmar Uygulamasında ise DOP kesintisi yapılmadığını, bu parselin imar uygulamasına ilişkin 15/07/2003 tarih 517 sayılı Beldiye Encümen kararı, Özet Cetveli, DOP hesap cetveli, tescile esas dağıtım cetveli, ada dağıtım cetveli ve parselasyon planı örneğinin cevap dilekçesi ekinde sunulduğunu, son olarak Belediye tarafından alınan meclis kararı ile davaya konu taşınmazın imar yolu ve park alanı olarak planlandığını, dava konusu parselin park ve yol alanında kaldığını, dava konusu parselin 2021 yılı Emlak Vergisine esas m² değerinin 32,55 TL olduğunu, davaya konu alanın semt spor alanı olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
