Hukuk Dairesi' nin Kararları, davalardaki istemler, dava konusu uyuşmazlık ile birebir aynı nitelikteki dava dosyalarında vatandaş lehine verilen ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş mahkeme ilamları ve emsal Yüksek Yargı kararları nazara alındığında davanın çözümünde adli yargının görevli olduğunu, davanın hukuksal nitelikçe imar uygulaması sırasında ikinci kez kesilen düzenleme ortaklık payının karşılığının tazminat olarak ödetilmesi istemine ilişkin olduğunu, dava konusu somut uyuşmazlığı meydana getiren olayın, davalı idarenin davacı müvekkiline ait olan taşınmazda yapmış olduğu ikinci yol payı kesintisi olduğunu, aynı taşınmazdan imar uygulaması sırasında ikinci kez yol payı kesintisi yapılmasının 3194 sayılı imar yasası hükümlerine açıkça aykırı olduğunu, aynı taşınmazdan ikinci kez düzenleme ortaklık payı alınmasının kamulaştırmasız el atma niteliğinde olduğu gibi, 3194 sayılı Yasa'nın 17/4 maddesine göre; "Bedel takdirleri ve bu bedele itiraz şekilleri 2942 sayılı Kamulaştırma...
bir kısım kamuya terklerle oluştuğunu ve kadastro (kök) parsellerin 854 ada 272 ve 273 parseller olduğunu belirterek aynı taşınmazlardan 2981 sayılı Yasa'nın 10/b maddesi uygulaması ve 3194 sayılı Yasa'nın 18. maddesi uygulaması sırasında iki kez DOP kesilmesinin kamulaştırmasız el atma mahiyetinde olması nedeniyle ikinci kez kesilen DOP miktarı karşılığı tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
m2 yer tahsis edildiği, davacı parselinden fazla olarak kesilen 28,20 m2 yerin tapu iptali ve tescil yolu ile davacıya iadesinin teknik olarak mümkün olmadığı,şuyulamanın iptali ile yeniden yapılacak şuyulama ile davacıya iade edilebileceği, yapılan idari işlemin tarihine göre kesinleştiği,davacının taşınmazından DOP kesintisinin 2 kez yapılarak hatalı yapılan imar uygulaması nedeniyle davacı parselinden fazla olarak kesilen 28,20 m2 yerin tapu iptali ve tescil yolu ile davacıya iadesinin teknik olarak mümkün olmadığından davacının tapu iptali ve tescile ilişkin talebinin kabulünün mümkün olmadığı, ancak ,28,20 m2 alana haksız olarak el atıldığının kabulü ile,parasal karşılığı 79.806,00- TL bedelden davalının sorumluluğunun bulunduğu kabul edilerek karar verilmiştir....
DOP oranına tamamlandığı, sonuçta 2....
Bu durumda davacı idare tarafından ikinci kez yapılan imar uygulama çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazdan ikinci kez düzenleme ortaklık payı kesilemeyeceğinden bu hususta yapılacak işlemin kamulaştırmasız el atma niteliğinde değerlendirilmesi gerektiği göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksine kanaat ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi uygulaması yapılarak müvekkiline ait hisseden tekrar yol payı kesilmesi nedeniyle müvekkilinin mağdur edildiğinden ikinci kez kesilen yol paylarının karşılığının kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat olarak tahsili istemi ile bu davayı açtıklarını beyan ederek daha önce Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2018/63 Esas sayılı dosyası ile davalı Kocasinan Belediyesi hakkında kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davası açtıklarından "aralarındaki fiili ve hukuki irtibat sebebiyle ve usul ekonomisi bakımından" işbu dava dosyasının Kayseri 5....
Davalı T5 vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın görev yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, DOP miktarına karşı itirazların, imar düzenlemesi işleminin iptali isteminin idari yargıda yapılabileceğini, dava konusu Arapsuyu Mah. 618 parselin 29320 m²lik kısmının ilk olarak 17/09/1984 gün ve 3770 sayılı Antalya Belediyesi Encümen Kararı ile yapıldığını, 0,25 (7332m²) düzenleme ortaklık payı kesintisi yapıldığını, dava konusu taşınmazın ilk imar uygulamasında düzenleme dışı bırakılan 4130 m²lik kısmının 01/10/1997 gün ve 526 sayılı müvekkili Konyaaltı Belediyesi Encümen Kararı ile yapıldığını, davacının noterde düzenlenen muvafakatine istinaden dava konusu taşınmazdan 3311 m² düzenleme ortaklık payı kesintisi yapıldıktan sonra 819 m²nin imara tahsisinin 12510 ada 3 nolu imar parseline yapıldığını, davacının hisselerinden yasal sınırdan fazla kesilen DOP kamulaştırmasız el atma niteliğinde olmadığını, kesilen DOP miktarına davacı tarafından Antalya 8....
bedeli davacı idare tarafından mahkememiz veznesine yatırılmadığından ve duruşma tarihleri arasındaki sürelerin 15 günden fazla olmakla kanunda öngörülen, kamulaştırma bedelini yatırma sürelerinin davacı idareye fiilen tanındığı ve davacı idarenin kendisine tanınan ve kanunda belirtilen süreleri de aşan süreler içerisinde dahi kamulaştırma bedelini mahkememiz veznesine yatırmadığından, 2942 sayılı Kanunun 10.maddesinde belirtilen ve ikinci kez uzatılabilen sürelerin kesin süre olması da dikkate alınarak; 1- Davacı idareye 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine göre 2. kez süre verilmesine rağmen kamulaştırma bedeli depo edilmediğinden davanın REDDİNE, " dair karar verildiği görülmüştür....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmaz imar parseline dönüştürülürken, kesilen DOP miktarı ilgili Belediye Başkanlığından sorulup gelen cevaba göre kesilen DOP miktarı kadar, taşınmazın emsal karşılaştırılması sonucu bulunan m² bedeline ekleme yapılması gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazdan % 42,96 oranında DOP kesildiği kabul edilip, uygulama yılındaki maksimum DOP oranının % 35 olduğu gerekçesi ile emsal kıyaslaması sonucu taşınmazın bulunan m² bedeline % 35 oranında DOP eklenerek eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Üzerinde kat irtifaklı bina olan dava konusu taşınmaz, kamulaştırma öncesinde de yola cepheli olduğundan kamulaştırma sonucu Kanuni Bulvarına cepheli hale gelmesi nedeniyle değerinde artış olmayacağı gibi, yapılan kamulaştırma nedeniyle taşınmazın arta kalan kısmında yol ile kot farkının oluşması ve binanın yola bitişik hale gelmesinden kaynaklanan değer azalışı olacağı muhakkak...
Maddesine aykırı bularak reddedildiği, ancak Şanlıurfa Kadastro Müdürlüğü Karaköprü Belediyesinin aynı talep içerikli müvekkiller parselinden %27,6 oranında kesinti talebinin Mart 2021 tarihinde kabul edilerek gerçekleştirildiği, bu ikinci kesintiyle birlikte müvekkiller parselinden %51,6 oranında kesinti yapılıldığı, Müvekkiller parseli 9990 m2 den 7228 m2 ye indirgenmiş olduğu, -Yerel Mahkemece fiili el atılan 400 m2 alan için %16 DOP kesintisi kabul edilerek toplam DOP kesintisi %40 olarak belirlenmiş iken davalı kurumca Şanlıurfa Kadastro Müdürlüğü aracılığıyla gerçekleştirilen iki DOP kesinti toplamı, eskisi %24, yenisi %27,6 olmak üzere toplam % 51,6 olarak belirlenmesinin yasal olmadığı, - İmar mevzuatına göre bir parselde ikinci defa 18....
