Kez Kesilen DOP Nedeniyle Tazminat Davalarında" adli yargının görevli olduğunu, davalı belediye tarafından 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesinin uygulanması sonucu davacıların taşınmazından 2. kez kesilen dop nedeniyle yapılan kesintinin haksız fiil olduğunu, işbu haksız fiilin Anayasa'mızın 35. Maddesine, TMK 683. Maddesine, 3194 sayılı İmar Yasası'nın 17/son maddesine, AİHS hükümlerine, AİHM kararlarına ve Yüksek Yargıtay kararlarına açıkça aykırı olduğunu, bu aykırılıkların giderilmesi ile birlikte müvekkillerinin mağduriyetinin ortadan kaldırılması için açtıkları davanın reddine dair verilen kararın kaldırılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaza alınan ilk bilirkişi raporu ile ikinci bilirkişi raporu arasında çelişkinin giderilmediğini ve belirlenen bedelin düşük olduğunu ileri sürmüştür. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; ikinci kez DOP kesintisi yapılmadığını, ikinci DOP kesintisi mahkeme tarafından iptal edildiğini, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı adına ipotek tesisinini kesinleştiğini, ayrıca kesilen DOP kesintisinin % 45 olup yerinde olduğunu, emsal seçimi ve değerlendirmesinin hatalı yapıldığını, maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2020 NUMARASI : 2017/606 ESAS 2020/537 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Alanya İlçesi Tosmur Mahallesinde bulunan maliki T1 olan 109 ada 30 parselden bölgede yapılan İmar Kanunu 18. Madde uygulaması sonucunda yasal olarak kesilen DOP (düzenleme ortaklık payı) kesintisinin ikinci kez söz konusu taşınmazdan alındığını belirterek ikinci kez kesilen DOP kesintisinin bedelinin hesaplanması ile (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
sayılı Yasa'nın 10/b maddesi uygulaması sonucunda bir kısım kamuya terklerle oluştuğunu ve tamamının kadastro (kök) parselinin Sümer mahallesi 630 ada 23 parsel olduğunu belirterek aynı taşınmazlardan 2981 sayılı Yasa'nın 10/b maddesi uygulaması ve 3194 sayılı Yasa'nın 18. maddesi uygulaması sırasında iki kez DOP kesilmesinin kamulaştırmasız el atma mahiyetinde olması nedeniyle ikinci kez kesilen DOP miktarı karşılığı tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2021 NUMARASI : 2021/167 ESAS- 2021/296 KARAR DAVA KONUSU : İkinci Kez Kesilen DOP Nedeniyle Tazminat KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davacı, Kayseri İli Melikgazi İlçesi Yıldırım Beyazıt Mahallesi 12904 Ada 1 Parselde kayıtlı 11.617,16 m2 taşınmazın hissedarıdır....
Maddesi uygulaması yapılarak davacıya ait hisseden yaklaşık 174,90m2 daha ikinci kez yol payı kesildiğini, aynı yer 6661 ada, 8 parsel sayılı taşınmazda 77,43m2 aynı yer 12901 ada, 2 parsel sayılı taşınmazda 124,09m2 aynı yer 12904 ada, 2 parsel sayılı taşınmazdan ise 307,65m2 arsa verildiğini, davacının ikinci taşınmazına oranla hissesinin azaldığını, herhangi bir taşınmaza ikinci kez düzenleme ortaklık payı kesintisi uygulanmasının kamulaştırmasız el atma niteliğinde olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100.000- TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkemece davanın ikinci kez DOP kesintisi iddiasına dayalı olarak açılan davada idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi üzerine verilen kararın kaldırılması istemiyle davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, dava konusu taşınmazdan ikinci kez DOP düşülmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında fazla kesilen dop payı nedeniyle tazminat davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22/11/2016 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında fazla kesilen dop payı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın husumetten reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Somut uyuşmazlıkta davacı vekili, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18.maddesindeki ikinci kez DOP kesintisine dair düzenlemenin Anayasa'nın eşitlik ilkesine aykırı olduğu gibi mülkiyet hakkının da ihlali olduğunu ileri sürmüştür. Yasa koyucu 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18/7.maddesi ile uygulama yapacak idareye ikinci kez DOP kesintisi yapma yetkisi vermiştir. Ancak, yetkinin %45 ile sınırlandığı görülmektedir. Kaldı ki, ilk kez imar uygulamasına tabi taşınmazlarda idarenin %45'e kadar kesinti yapması imkanı bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 3194 sayılı Yasanın 18.maddesi uygulaması sonucu fazla kesilen DOP nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 3194 sayılı Yasanın 18.maddesi uygulaması sonucu fazla kesilen DOP nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
