Mahkemece, dinlenen yeminli tanıkların takip borçlusu şirketin çalışanı oldukları, borçlu şirketin taşınarak üçüncü kişi şirket olarak faaliyetine devam ettiğini beyan ettikleri, borçlu ile davalı arasında alacaklılara karşı muvazaa kastı ile hareket edilerek işletmenin devrinin yapıldığı, alacaklının yasal karinenin aksini kesin ve güçlü delillerle ispatladığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir....
Mahkemece, borçlunun hakkında yapılacak icra takiplerini sonuçsuz bırakmak ve alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla işyerini muvazaalı olarak davalı 3.kişiye devrettiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine, mahcuzların değeri olan 19.000,00 TL.üzerinden % 15 oranında hesaplanan 2.850,00 TL.kötüniyet tazminatının davalı 3.kişiden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacı alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. 1-) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-) Alacaklı tarafından İİK.nun 99....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı alacaklıya İcra Müdürlüğü'nce 08.01.2015 tarihli haciz sırasında istihkak davası açması için süre verildiği, alacaklının 7 gün içinde istihkak davası açması gerektiği halde 15.01.2015 tarihinde dava açtığı ve 7 günlük süreyi geçirdiği, gerekçesi ile davanın süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. Maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. 08.01.2015 tarihinde yapılan haciz esnasında alacaklı tarafa İİK’nun 99. maddesi uyarınca dava açmak üzere süre verilmiş, dava ise 15.01.2015 tarihinde açılmıştır. İİK’nun 99. maddesinde: “Haczedilen şey, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden üçüncü kişi nezdinde bulunursa, … İcra müdürü, üçüncü kişi aleyhine İcra Mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre verir....
Davalı üçüncü kişi ... vekili, dava konusu makinenin borçlu ...’ın işyerini kapatıp taşıması sonrasında vekil edeni tarafından diğer davalı üçüncü kişi ...’tan kiralandığını açılan davanın haksız olduğunu, bu nedenlerle reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı üçüncü kişi ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, vergi levhasına göre borçlunun hacizden kısa bir süre önce haciz adresini terk ettiği, borçlu ve davalı ...’ın kardeş oldukları, davalı üçüncü kişinin noter vasıtasıyla yapılmış kira sözleşmesi çerçevesinde menkulleri kullandığı ancak borçlu ile aralarındaki organik bağlantı ve muvazaalı işlemler nedeniyle söz konusu belgelerin alacaklıya karşı ileri sürülecek belgelerden olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... ile davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, İİK'nin 99.maddesine dayalı alacaklının istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir....
Bu ilke ışığında uyuşmazlığın İİK'nun 99. maddesine dayalı üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi niteliğinde olduğu kabul edilerek, alacak tutarı ve mahcuz malların değerinden hangisi az ise o değer üzerinden 1/4 peşin harç alınarak duruşma açılması, taraflara duruşma gün ve saati tebliğ olunarak kanıtların toplanması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde duruşma açmaksızın dosya üzerinden inceleme sonucu karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Davalı üçüncü kişi vekilinin yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozmanın neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Mahkemece borçlu ile 3.kişinin eş oldukları,haciz sırasında borçlunun kardeşinin hazır olduğu,alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla işyerinin muvazaalı şekilde 3. kişiye devredildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı 3. kişi vekili temyiz etmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz....
Davalı üçüncü kişiler vekili, haciz adresinin ... inşaat sahası, müvekkilinin ise asıl yüklenici olduğunu, dava konusu mahcuzların hakediş bedellerinin ödendiğini, devrin gerçekleştiğini dava konusu mahcuzların mülkiyetinin ...' ye ait olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dava konusu jeneratörlerin üretici firma olan davacı alacaklı tarafından takip borçlusu şirkete satıldığı ve teslim edildiği, dolayısıyla borçlu şirkete ait olduğu, bu bağlamda ... tarafından yapılan geçerli bir istihkak iddiasının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı üçüncü kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir....
Mahkemece, 27.08.2013 günlü haciz esnasında borçlunun artık işyerinde olmadığı, borçlunun 3.kişiye sattığı malların bizzat takip alacaklısı tarafından haczedilerek satıldığı, 3.kişinin işyerinin artık borçlu ile hiç bir ilgisinin kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklınm memur muamelesini şikayeti ile İİK’nun 99. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Davacı alacaklı vekilinin İcra Mahkemesine başvurusu esnasında istihkak iddiasının reddi talebinin yanısıra haczin İİK 99. maddesi uyarınca yapılmasına ilişkin memur muamelesini şikayet talebinde de bulunmasına rağmen, Mahkemece, dava istihkak davası olarak nitelenerek ve bu nitelemeye uygun gerekçe oluşturularak, sadece istihkak davasının reddine karar verilmiş, memur muamelesini şikayet talebi yönünden olumlu-olumsuz hüküm kurulmamıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Sivas 2.İcra Müdürlüğünün 2008/447 Esas sayılı dosyasından, 28.11.2008 tarihinde borçluya ait işyerinde yapılan haciz sırasında 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, İİK”nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davasının kabulüne karar verilmesini istemişdir. Davalı 3.kişi vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece borçlu ... alacaklıdan mal kaçırma kastıyla hareket ederek işyerini davalı 3.(şahıs) ...'...
"İçtihat Metni"İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Davacı alacaklı vekili, .... İcra Müdürlüğü’nün 2012/1729 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca Ayvacık İcra Müdürlüğü'nün 2012/338 talimat sayılı dosyasında yapılan 10.08.2012 tarihli haciz sırasında, davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK'nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
