Hukuk Dairesi 2022/942 E. , 2022/4208 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : 6292 Sayılı Kanun Gereğince Yapılan Satış Sonucu Oluşan Tapu Kaydının İptali Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Kullanım kadastrosu sırasında, Isparta İli Merkez İlçe Sav Köyü çalışma alanında bulunan 6294 parsel sayılı 323,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 2010 yılından beri ...'...
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu açıklanmıştır. Somut olaya gelince; hükmün 1. bendinde muris... e ait olup mirasçıları olan davalılara kök muris ... 'ya ait ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/610 Esas, 2015/942 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında intikal eden hisselerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Ancak UYAP üzerinden temin edilen İskenderun 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/ 610 Esas, 2015/942 Karar sayılı davasının kayıt düzeltim davası olduğu, dava dışı ... ve ......
Hukuk Dairesi 2021/495 E. , 2021/942 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kayseri 2. Tüketici Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı tapu iptali ve tescil yargılamasının iadesi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile Hazine ve ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davalı ... vekili 21.12.2016 havale tarihli dilekçesi ile ... Tapu Müdürlüğü tarafından Kadastro Mahkemesi’ne hitaben yazılan 14.12.2016 tarihli ve 47044268-120.05.01- E.2767779 sayılı yazıda bahsi geçen ... İlçesi/... Mahallesi 942 ada 4-19;947 ada 5 ve 948 ada 2-3 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin satış işlemleri için 3402 sayılı Kanun’un 40. maddesi uyarınca Tapu Sicil Müdürlüğünde yapılacak olan işlemler için onay yazısı gönderilmesini talep etmiş; mahkemece dosya üzerinden verilen 23.12.2016 tarihli ek karar ile davalı ... vekili Avukat ...'ın dava konusu ... İlçesi ......
Dava konusu 942 ada 1 parsel ile 944 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar şüyulandırma sonucu oluşan imar parselleri olup mülkiyet ihtilafı devam ederken 13.03.1997 tarihinde kamulaştırıldıkları ve 2942 Sayılı Yasanın 16.maddesi gereğince açılan tapu iptali ve tescil davaları sonucu davalı Çalkaya Belediyesi adına tescil edildiği, kesinleşen kararların infazı sonucu 05.01.1999 tarihinde davalı adına hükmen tescil işleminin yapıldığı ve Kadastro Mahkemesince verilen davacı Hazine adına tescil kararlarının 14.06.2006 tarihi itibariyle kesinleştiği, kamulaştırma bedelinin arttırılması için 28.06.2006 tarihinde dava açıldığı anlaşılmış olup mahkemece davanın süresinde açıldığı ve dava dilekçesi içeriğinden taraflar arasında devirde bir anlaşmazlık olmadığı da dikkate alınarak işin esasına girilerek yerinde keşifler yapılıp taşınmazların değerleri belirlenmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 30.maddesi gereğince Danıştay’a başvurulmadığı ve...
Dava konusu 942 ada 1 parsel ile 944 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar şüyulandırma sonucu oluşan imar parselleri olup mülkiyet ihtilafı devam ederken 13.03.1997 tarihinde kamulaştırıldıkları ve 2942 Sayılı Yasanın 16.maddesi gereğince açılan tapu iptali ve tescil davaları sonucu davalı Çalkaya Belediyesi adına tescil edildiği, kesinleşen kararların infazı sonucu 05.01.1999 tarihinde davalı adına hükmen tescil işleminin yapıldığı ve Kadastro Mahkemesince verilen davacı Hazine adına tescil kararlarının 14.06.2006 tarihi itibariyle kesinleştiği, kamulaştırma bedelinin arttırılması için 28.06.2006 tarihinde dava açıldığı anlaşılmış olup mahkemece davanın süresinde açıldığı ve dava dilekçesi içeriğinden taraflar arasında devirde bir anlaşmazlık olmadığı da dikkate alınarak işin esasına girilerek yerinde keşifler yapılıp taşınmazların değerleri belirlenmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 30.maddesi gereğince Danıştay’a başvurulmadığı ve...
Dava konusu 942 ada 1 parsel ile 944 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar şüyulandırma sonucu oluşan imar parselleri olup mülkiyet ihtilafı devam ederken 13.03.1997 tarihinde kamulaştırıldıkları ve 2942 Sayılı Yasanın 16.maddesi gereğince açılan tapu iptali ve tescil davaları sonucu davalı Çalkaya Belediyesi adına tescil edildiği, kesinleşen kararların infazı sonucu 05.01.1999 tarihinde davalı adına hükmen tescil işleminin yapıldığı ve Kadastro Mahkemesince verilen davacı Hazine adına tescil kararlarının 14.06.2006 tarihi itibariyle kesinleştiği, kamulaştırma bedelinin arttırılması için 28.06.2006 tarihinde dava açıldığı anlaşılmış olup mahkemece davanın süresinde açıldığı ve dava dilekçesi içeriğinden taraflar arasında devirde bir anlaşmazlık olmadığı da dikkate alınarak işin esasına girilerek yerinde keşifler yapılıp taşınmazların değerleri belirlenmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 30.maddesi gereğince Danıştay’a başvurulmadığı ve...
Dava konusu 942 ada 1 parsel ile 944 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar şüyulandırma sonucu oluşan imar parselleri olup mülkiyet ihtilafı devam ederken 13.03.1997 tarihinde kamulaştırıldıkları ve 2942 Sayılı Yasanın 16.maddesi gereğince açılan tapu iptali ve tescil davaları sonucu davalı ... adına tescil edildiği, kesinleşen kararların infazı sonucu 05.01.1999 tarihinde davalı adına hükmen tescil işleminin yapıldığı ve Kadastro Mahkemesince verilen davacı Hazine adına tescil kararlarının 14.06.2006 tarihi itibariyle kesinleştiği, kamulaştırma bedelinin arttırılması için 28.06.2006 tarihinde dava açıldığı anlaşılmış olup mahkemece davanın süresinde açıldığı ve dava dilekçesi içeriğinden taraflar arasında devirde bir anlaşmazlık olmadığı da dikkate alınarak işin esasına girilerek yerinde keşifler yapılıp taşınmazların değerleri belirlenmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 30.maddesi gereğince Danıştay’a başvurulmadığı ve anılan maddenin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya içerisinde mevcut 942 yevmiye numaralı 30.11.2012 tarihli davalılar vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, feragat yetkisini içeren vekaletnamenin temini ile Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 06.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
