ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur durumları ve hakkaniyet uyarınca tayin ve takdir olunan 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ...'ın destekten yoksun kalma maddi tazminat davasının ıslah uyarınca kısmen kabulü ile tazminat hesap bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 02/09/2015 tarihli rapor uyarınca; hesaplanan 43.139,00 TL maddi tazminattan davacı desteğinin ... plakalı motorlu bisiklette, davalı işleten ... tarafından karşılıksız olarak hatır için taşınması sırasında olayın meydana geldiği kabul edilerek 2918 sayılı KTK 87/1 , TBK 51/1 (BK 43/1) madde ve bendi uyarınca maddi tazminat miktarından %30 oranında hakkaniyet uyarınca indirim yapılarak sonuç olarak tayin olunan 30.197,30 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının davalılar ..., ... ve ...'...
Davanın reddine ilişkin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, hüküm fıkrasında yer alan "maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve nispi olarak hesaplanan 22.400,00-TL vekalet ücreti" ibaresinin "maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 750,00 TL vekalet ücreti" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/04/2021 tarihinde temyize konu Mahkeme kararının davanın reddine ve reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden davalı idareler lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısımları yönünden oy birliğiyle, reddedilen maddi tazminat nedeniyle davalı idareler lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmı yönünden oy çokluğuyla karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 Sayılı Yasa Uyarınca Tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 2.133,20 -TL maddi, 500,00 -TL manevi tazminatın ve 20 SC 525 plakalı araca el konulması sebebiyle oluşan zarara ilişkin 6.225,00 TL'nin davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, "466 Sayılı Yasa Uyarınca Tazminat'' yerine "kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi'' ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, hüküm duruşmasında hazır bulunan Cumhuriyet Savcısının isim ve sicil bilgilerine yer verilmemiş olması mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir 1- Gözaltına alma ve tutuklama nedenlerine dayalı tazminat hükmüne yönelik davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının...
Tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul Anadolu 4....
Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle gerekçeli kararın hüküm fıkrasına 10. bent eklenerek “Davalı davada vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 7.563,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
FERAGAT: Davalı vekili tarafından sunulan feragat dilekçesinde özetle; Belirtilen dosyada maddi tazminat talebi bakımından, davacı vekili ile talep hususunda karşılıklı ibralaşmak ve sulh olmak amacıyla sulh protokolü ve ibraname düzenlenmiş ve ilgili ibranameye istinaden maddi tazminat ödemesinin yapılmış olduğunu, davalıların tümü bakımından ibraname ile sulh olunmuş olduğunu, davacıların maddi tazminat talebinden feragat etmesi halinde, vekâlet ücreti ve yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını beyan ettikleri, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda maddi tazminat talebi bakımından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Talep; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir....
FERAGAT: Davalı vekili tarafından sunulan feragat dilekçesinde özetle; Belirtilen dosyada maddi tazminat talebi bakımından, davacı vekili ile talep hususunda karşılıklı ibralaşmak ve sulh olmak amacıyla sulh protokolü ve ibraname düzenlenmiş ve ilgili ibranameye istinaden maddi tazminat ödemesinin yapılmış olduğunu, davalıların tümü bakımından ibraname ile sulh olunmuş olduğunu, davacıların maddi tazminat talebinden feragat etmesi halinde, vekâlet ücreti ve yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını beyan ettikleri, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda maddi tazminat talebi bakımından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Talep; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir....
Şirketinden müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan peşin harç dahil 265,26 TL ilk masraf, 80,23 TL ıslah harcı ve 2.156,70 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.502,19 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Maddi tazminat yönünden AAÜT uyarınca 2.709,08TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Maddi tazminatın reddedilen kısmı yönüyle AAÜT uyarınca 2.709,08TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve .... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, 7-Manevi tazminat yönünden AAÜT uyarınca 4.080TL vekalet ücretinin davalılar .... ve ... Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Manevi tazminatın reddedilen kısmı yönüyle AAÜT uyarınca 4.080TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ......
Davanın reddine ilişkin …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, hüküm fıkrasında yer alan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.400,00 TL maddi, 1.800,00 TL manevi olmak üzere 4.200,00 TL vekalet ücretinin" ibaresinin "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca reddedilen maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden maktu olarak belirlenen ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL vekalet ücretinin" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/10/2021 tarihinde temyize konu Mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmı yönünden oy birliğiyle, reddedilen maddi ve manevi tazminat nedeniyle davalı idare lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmı yönünden oy çokluğuyla karar verildi....
D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/1169 Karar No : 2021/2022 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ Davacı ... vekili Av. ... tarafından, 442 sayılı Kanun kapsamında Çukurca İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde güvenlik korucusu olarak görev yapmakta iken 1993 yılında herhangi bir neden gösterilmeden görevine son verildiğinden bahisle 5673 sayılı Kanun'la 442 sayılı Kanun'a eklenen Ek-17. madde uyarınca özlük hakları (tazminat hakkı) kapsamında tarafına 20.000,00 TL tazminat ödenmesine yönelik başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle ......
