Maddesi gereğince davacı tarafın ticari defterlerin kesin delil olduğu ve 12/06/2021 tarihli kanaat verici alınan mali müşavir ve iş güvenliği uzmanı bilirkişinin ek raporuna itibar edilerek davacının faturadan kaynaklı 6209,74TL alacağın olduğu ve davalı tarafından ödenmediği sabit olduğundan sübut bulan asıl alacak yönünden talebin kabulu ile icra takibinin devamına, davalı borçlunun icra takip tarihinden önce TBK'nın 117. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğinden asıl alacak yanında takip tarihine kadar olan dönem içerisinde işlemiş faize yapılan itirazın iptaline yönelik talebin reddi ile davanın kısmen kabulune, icra inkar tazminatı yönünden alacağın fatura alacağı olduğu, likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğundan koşulları oluşmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulune, davacının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir...
Ayrıca, davacının gazetede yayımlanan satış ilanının İİKnun 114. Maddesinde yazılı olduğu üzere "satış talep tarihi itibarıyla" ellibin adet koşulunu karşılayıp karşılamadığı hususunda ilgili gazeteden veya Basın İlan Kurumundan tiraj sorulmadan karar verilmesi de isabetsizdir. Yine İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca, davanın esasa dair nedenlerle reddedilmesi halinde davacı hakkında ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedileceği (kamu düzeninden) yönündeki hükme aykırı davranılarak, dava esasa dair nedenlerle reddedildiği halde para cezası tayinine yer olmadığına karar verilmesi de isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle; davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1- a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemizin kararına uygun şekilde inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre yeniden bir karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
sinin davalıdan, 1.247,40 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Davacı lehine davanın kabul edilen kısmı üzerinden AAÜT uyarınca taktir edilen 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı lehine, davanın reddedilen kısmı üzerinden AAÜT'nin uyarınca taktir edilen 13.002,43 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı tarafa verilmesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunu usulen anlatıldı. 20/10/2021...
a verilmesine, Manevi tazminat davası yönünden A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 2.180,00 TLvekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'a velayeten annesi davacı ...'a verilmesine, Manevi tazminat davası yönünden A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, Manevi tazminat davası yönünden A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, Manevi tazminat davası yönünden A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, Manevi tazminat davası yönünden A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, Manevi tazminat davası yönünden A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine, Manevi tazminat davası yönünden A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı ....'...
ile Hazineye gelir kaydına, 12- Davacı T1 tarafından davalı T7'ya karşı açılan ve reddine karar verilen manevi tazminat davası yönünden; Harçlar Kanunu uyarınca ilk derece mahkemesinin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan tarife uyarınca alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, davacı T1'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 13- Davacı T3 tarafından davalı T7'ya karşı açılan ve reddine karar verilen manevi tazminat davası yönünden; Harçlar Kanunu uyarınca ilk derece mahkemesinin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan tarife uyarınca alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, davacı T3'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 14- Davacı T2 tarafından davalı T7'ya karşı açılan ve reddine karar verilen manevi tazminat davası yönünden; Harçlar Kanunu uyarınca ilk derece mahkemesinin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan tarife uyarınca alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, davacı T2'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 15- İlk derece mahkemesinin...
İcra Müdürlüğünün 26/10/2018 tarihli durdurma kararı ile durdurulduğunu, davalının yetki itirazının haksız olduğunu, davalı şirketin ticari merkezi vekilinin icra takibine itiraz dilekçesinde belirttiği üzere Ankara olmadığını, davalının şirketinin Çankırı Ticaret Sicil Müdürlüğünün Kurşunlu 223 sicil nolu üyesi olup, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 21/10/2015 tarih, 8930 sayı, sayfa:92-93'te yayımlanan ilanından görüleceği üzere şirketin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğündeki kaydı merkez nakli sebebi ile silindiğini, bu sebeple HMKnun 19 maddesi uyarınca yetki itirazında yetkili yerin yanlış gösterilmesi itirazının gerçersiz kılındığını, yetki itirazınınbu yönüyle de iptalinin gerektiğini, davalı tarafça borcun faiz ve ferilerine yönelik de itirazda bulunduklarını, davalı borcunun bilinecek durumda olmasına rağmen kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiği için İİKnun 67/2 maddesi uyarınca dava değerinin %20'si oranında tazminata mahkum edilmesi...
Fıkrası uyarınca manevi tazminat istemine karşılık maktu 750,00 TL olmak üzere toplam 1.950,00 TL" ibaresinin "maddi tazminat istemine karşılık olarak maktu 750,00 TL ile Tarifenin 10/3. fıkrası uyarınca manevi tazminat istemine karşılık maktu 750,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/10/2021 tarihinde temyize konu Mahkeme kararının davanın reddine ve reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden davalı idare lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısımları yönünden oy birliğiyle, reddedilen maddi tazminat nedeniyle davalı idare lehine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmı yönünden oy çokluğuyla karar verildi....
manevi tazminat tutarı üzerinden anılan Tarifenin 10. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenen 4.750,00 TL" olarak düzeltilmesi gerekmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/809 Esas KARAR NO : 2022/757 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/10/2021 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sırasında; davacı asilin 22/06/2022 tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı ve dosyanın HMK.150/1. md gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı 22/06/2022 tarihinden itibaren 3 aylık yenileme süresi içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur: HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın HMK.’nun 150/5. maddesi uyarınca...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 Sayılı Yasa Uyarınca Tazminat Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddi, manevi tazminat talebine ilişkin davanın kısmen kabulü ile 25.000,00 -TL manevi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine, Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, "466 Sayılı Yasa Uyarınca Tazminat'' yerine "Tazminat'' ibaresine yer verilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 05.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
