İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 33 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Takip ilama dayalı olup, borçlu vekili İİK.nun 33/2.maddesine dayalı itfa itirazında bulunmuş, icra mahkemesince borçlunun icranın geri bırakılması talebi reddedilmiş ve karar borçlu vekilince temyiz edilmiştir. İİK.nun 33/3.maddesine göre; "İcra mahkemesi geri bırakılma talebini reddettiği takdirde borçlu ancak temyiz süresi içinde alacağı karşılayacak nakit veya mercice kabul edilecek taşınır rehin veya esham veya tahvilat veya taşınmaz rehni yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartıyla temyiz yoluna gidebilir. Borçlunun yeter malı mahcuz ise veya borçlunun talebi üzerine temyiz süresi içinde yeter malı haczedilmişse bu fıkrada yazılı teminatı göstermeye lüzum yoktur."...
Yapılacak ..., haciz tarihi itibari ile haciz adresinde kimin oturduğu muhtarlık, nüfus kayıtları ve zabıta aracılığı ile gerekirse haczi yapan icra müdürü dinlenerek tesbit edilmeli ve İİKnun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi buna göre değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar vermek gerekmektedir. Mahkemece, tüm bu hukuki ve maddi olgular dikkate alınmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, beyanda bulunların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere geri verilmesine 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, beyanda bulunların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere geri verilmesine 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Karar sayılı kararları ile yukarıda anılan geçici 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibarelerinin, aynı bentte yer alan "Basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmesi karşısında, mahkemece sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikteki "basit yargılama usulünün" uygulanma şartları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir. 3.Her ne kadar sanık hakkında hüküm tesis edilirken "01.03.2008 tarihli ve 5739 sayılı Kanun'la yürürlüğe giren ve 1632 sayılı Askerî Ceza Kanununa eklenen ek 10. madde gereği yasal imkansızlık nedeniyle sanık hakkındaki HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİYE BIRAKILMASI KARARININ VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA" ve "1632 sayılı Askerî Ceza Yasasının 47/A maddesi uyarınca sanığa verilen cezanın ertelenmesine YER OLMADIĞINA" denilmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin, 23.01.2013 tarihli ve...
İİKnun 67. maddesinde değişiklik yapan 6352 sayılı Kanun'un 11. maddesi 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu durumda 05.07.2012 tarihinden itibaren tazminat oranının % 20 -//- olarak uygulanması gerekir. Mahkemece likit alacak nedeniyle borçlu aleyhine karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan 02.07.2012 tarihli 6352 sayılı Kanunun 11. maddesi ile değişen İİKnun 67/2. fıkrasının dikkate alınması ve % 20’den (yüzde yirmi) aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken, gerekçesi karar yerinde tartışılmadan ve söz konusu değişiklik de gözönüne alınmadan Kanunda yazılı % 20 tazminat oranı aşılarak, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMKnun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
SONUÇ: Açıklanan nedenler ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının (2) numaralı bentte yazılı nedenler ile kabulüne Mahkeme kararının İİKnun 366/3. maddesi ve 6100 sayılı HMKnun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMKnun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle reddine taraflarca İİKnun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin yatırılan harcın temyiz edene iadesine, 30.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 05/10/2022 tarih 2021/216 Esas 2022/621 Karar sayılı kararının HMK'nun 353/1- b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3- Davanın Kabulü ile davacı borçlunun Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2020/63113 esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının TESPİTİ İLE İİK'nın 33.maddesi gereğince İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, 4- Davacı borçlunun alacaklıya 830,53 TL fazla ödeme yaptığı anlaşılmakla bu miktarın istirdat davasına konu olabileceğinden davacı borçlunun ilgili hukuk mahkemesine başvurmakta muhtariyetine, 5- Müşterek çocuk Nurgül Taşpınar'ın aynı takip dosyasında yardım nafakası nedeniyle başlattığı TAKİBİN İPTALİNE, 6- İlk Derece Mahkemesince peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 7- İlk Derece Mahkemesince davacının yapmış olduğu 1.129,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 8- İlk Derece Mahkemesinde davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde...
Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından davacı 3.kişi vekilinin temyiz isteminin reddine dair ek karar yerindedir SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişinin İİKnun 365.maddesini göre verilen mahkemenin 22.06.2012 tarihli ek kararına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 peşin harcın onama harcına mahsubuna 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından davacı 3.kişi vekilinin temyiz isteminin reddine dair ek karar yerindedir SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişinin İİKnun 365.maddesini göre verilen mahkemenin 12.10.2011 tarihli ek kararına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 15.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
