Mahkemece; ödeme emrine itiraz dilekçesinin davalı-borçlu şirketin iki imza ile temsil edilmesi gerektiği halde bir kişi tarafından imzalandığı ve bu imzanın da yetkili kişilere ait olmadığının saptandığı belirtilerek, davacının terditli davasındaki asli talebinin kabulüyle dava konusu icra takibinde ödeme emrine karşı yapılmış geçerli bir itiraz bulunmadığının tespitine ve bu kabule göre davacının fer'i talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının asli talebini içeren şikayetinin ......
Sulh Ceza Mahkemesi TARİHİ : 27/09/2011 NUMARASI : 2011/531 Esas, 2011/894 Karar SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Olay tarihinde Konya adliyesinde hizmetli olan, postadan gelen evrakı açıp tarama merkezine veya emanet memurluğuna vermekle görevlendirilen sanığın, bu görevi yerine getirirken Türkiye Ekonomi Bankası tarafından ilgili soruşturma dosyasına gönderilen çek aslınının kaybolmasına sebebiyet verdiğinin iddia edilmesi, sanığın ise yazı ekinde kapalı zarf içerisinde çek aslının çıkmadığını ve buna dair 02/05/2011 tarihli tutanağın tutulduğunu savunması karşısında, suçun sübutunun belirlenmesi için tutanakta imzası bulunan kişilerin tanık olarak dinlenilmesinden sonra, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 52. maddesine göre sanığa böyle bir görev verilemeyeceği de dikkate alınarak hukuki durumunun tayin...
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, 1-Sanık hakkında İİK’nın 338. maddesine ilişkin olarak kurulan hükümlere yönelik incelemede, Birinci haciz ihbarnamesine borçlu şirket vekili tarafından itiraz edilmesi nedeniyle İİK’nın 338 maddesine aykırılık suçundan, beraat kararı verilmesi gerekirken, sonuç itibariyle doğru olan beraat kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA 2-Tazminat talebine yönelik yapılan incelemede, Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde, İİK'nın 338. maddesi uyarınca cezalandırma isteği ile birlikte aynı Kanun'un 89/4. maddesi uyarınca da tazminat isteminde bulunması karşısında mahkemece, İİK'nın 89/4. maddesindeki “icra mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü gözetilerek, K'nın 89/4. maddesi uyarınca...
Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü karşısında haciz ihbarnamesine verilen cevabın gerçeğe aykırı olduğu iddiası nedeniyle üçüncü kişinin cezalandırılması isteği cezanın kişiselliği, prensibi de dikkate alınmak suretiyle ayrı bir yargılama usulüne tabi olup, tazminat istemi yönünden davanın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekmektedir. Ceza verilememesi hali tazminata hükmedilmesinden bağımsız bir konudur ve tazminat yönünden bağlayıcılığı bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" Davacı T.Halk Bankası A.Ş vek.Av.... ile davalı ... vek.Av...aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında Kocaeli 1.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 12.5.2005 gün ve 894-467 sayılı hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen İstanbul 8.İcra Müdürlüğünün 2001/17534 sayılı takip dosyası ve Eskişehir 4.İcra Müdürlüğünün 2001/1872 talimat sayılı dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 9.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesi 2017/894 E. , 2017/4311 K."İçtihat Metni"Dosyanın incelenmesinde: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 06.01.2017 tarih ve 29940 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 680 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 3. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrasına eklenen f bendi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu tarafından hazırlanan ve 18.07.2017 tarih, 30127 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girip 29.07.2017 tarihi itibariyle uygulanmaya başlanan 18.07.2017 tarih ve 245 sayılı iş bölümü kararı gereğince dava dosyasının görevli Yargıtay 10. Ceza Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE karar verildi....
Ceza Dairesi 2019/894 E. , 2019/2400 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Hüküm kurulmadı Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık hakkında, katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan açılan kamu davası ile ilgili olarak herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşılmış ise de, bu konuda zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulabilmesi mümkün görüldüğünden ve temyize konu bir hüküm bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesi için incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14/04/2015 gün ve 2013/894 E. - 2015/150 K. Sayılı hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen dava konusu ... İcra Müdürlüğünün 2013/747 ve 2013/1765 esas sayılı dosyaların asıllarının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
miktarın 800 TL olduğu, yine tarifenin 10/4.maddesi uyarınca manevi tazminat talebi için 5.000 TL üzerinden tarifenin üçüncü kısmına göre hesaplanan miktarın 800,00 TL olduğu, ancak tarifenin 13/2.maddesine göre, hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği, hem maddi hem de manevi tazminat yönünden reddedilen miktarın 5.000'er TL olması nedeniyle hükmedilecek olan nisbi vekalet ücretinin maddi tazminat yönünden 800 TL, manevi tazminat yönünden 800 TL olduğu, açıklanan nedenlerle, Mahkemece vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğu kanaatine varılmıştır....
GEREKÇE: Dava İİKnın 308/b maddesine dayalı açılmış alacak davasıdır. İİKnın 308/b maddesin de; "Alacakları itiraza uğramış alacaklılar, tasdik kararının ilanından itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler, bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir."hükmünü haizdir. Konkordatonun tasdikinin ilanından başlayarak bir ay içinde çekişmeli alacaklar hakkında alacağın esasına ilişkin dava açmayanlar maddi hukuk yönünden alacak hakkını kaybetmezler. Bu kategoriye giren alacaklılar konkordatoya hiç kayıt yaptırmamış süjelerin hukuki statüsüne tabi olurlar ve dava açtıklarında kendilerine bir nevi ihtiyati tedbir olarak ve teminat olarak bir pay ayrılıp bankada bloke edilmez....
