HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Uşak İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/94 Esas, 2021/276 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b/1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2- Alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 59,30 TL harç indirilerek, kalan 21,40 TL harcın davalıdan alınmasına, 3- Duruşma açılmadığından, davacı lehine vekalet ücreti takdirine gerek bulunmadığına, 4- Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5- HMK'nın 333. maddesi gereğince kalan gider avansının yatıran tarafa geri verilmesine, 6- 7035 Sayılı Yasanın 30. maddesi ile eklenen HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, İlişkin, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda İİK'nın 364/1 maddesi uyarınca miktar itibarı ile kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
O halde mahkemece; İcra Müdürlüğünce tesis edilen 09.05.2022 tarihli işlemin hacizlerin kaldırılması talebinin reddi yönünden iptali ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken şikayetin reddine karar verilmesi ve istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi’nin istinaf talebinin esastan reddine ilişkin 25.10.2022 tarih ve 2022/1580 E. - 2022/1747 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, ... 6....
Mahkeme'ce HMK'nun 114. maddesi uyarınca mutlak dava şartı olan hukuki yarar şartını barındırmayan şikayetin aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken şikayetin esasına girilerek hacizlerin kaldırılması halinde alacağın tahsilinin şüpheli hale geleceği gerekçesi ile ret kararı verilmesi isabetsiz ise de sonuçta Mahkeme’ce, şikayetin reddine karar verildiğinden, sonucu itibariyle doğru kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ: Şikayetçiler vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı gerekçe ile İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddesi uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29,20 TL peşin harın onama harcına mahsubu ile kalan 2,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına 16.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İİK'nun 361. maddesi gereğince; icra dairelerince borçludan fazla para tahsil olunarak alacaklıya verildiği yahut yanlışlıkla bir tarafa para tediye olunduğu hesap neticesinde anlaşılırsa, verilen para ayrıca hükme hacet kalmaksızın o kimseden geri alınır. Ancak, İİK'nun 361. maddesi hükmünün uygulanabilmesi için icra dairesince borçludan fazla para tahsil edilmiş olması ya da yanlışlıkla ödeme yapılmış olması gerekmektedir. Haczin sonradan kaldırılmış olması önceden yapılan kesintileri hükümsüz kılmaz. Borçlunun usulsüz tebligat şikayeti üzerine hacizlerin bu karar üzerine kaldırılması, İİK'nun 361. maddesi koşullarının oluştuğunun kabulü için yeterli değildir....
Bu sebeple taşınmazlar üzerindeki kesinleşmeden sonra konulan hacizlerin kaldırılması talebinin kabulüne, kesinleşme öncesindeki hacizlerin kaldırılması talebinin reddine" karar verildiği, kararının redde ilişkin kısmının şikayet konusu edildiği anlaşılmıştır....
İcra Hukuk Mahkemesine HMK 305/A maddesi uyarınca, icra dosyasındaki paranın taraflarına ödenmesine karar verilmesi için hükmün tamamlanması başvurusu yaptıklarını, ancak mahkeme dosyasında 03/08/2021 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verildiğini, verilen ek karar sonrası icra müdürlüğüne 05/08/2021 tarihinde yeniden talep açılarak bahse konu ek karar gereğince, icra dosyasında bulunan hacizlerin kaldırılması ve dosyaya müvekkilleri tarafından ihtirazi kayıtla ödenen paranın taraflarına iadesi talebinde bulunduklarını, bu taleplerinin de 11/08/2021 tarihli icra müdürlüğü kararı ile reddedildiğini, emsal yargıtay kararları doğrultusunda usul ve yasaya aykırı olarak İstanbul 32....
Mahkemece, dava konusu ipoteğin kaldırılmasına, ipotek kaldırıldığından hacizlerin kaldırılması istemi hakkında karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmü, davalılar temyiz etmişlerdir. Dava, ipotek şerhinin ve ipotek şerhi üzerine konulan hacizlerin kaldırılması istemlerine ilişkindir. Yargılama gideri davada haksız çıkan tarafa yükletilir. Ancak, davalının dava açılmasına sebebiyet vermemesi ve davanın ilk celse kabulü halinde yargılama gideri ödemekle davalı yükümlendirilemez. 6100 sayılı HMK’nun 312/2 maddesinde “Davalı, davanın açılmasına kendi hal ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilemez.” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, ipotek ile teminat altına alınan 17745 numaralı sözleşmeye konu borcun 30.03.2010 tarihinde ödendiği ... Finansal Kiralama A.O. tarafından bildirilmiştir. Davalı ... tarafından, yararına ipotek tesis edilen ......
Yine aynı Yasa'nın 123. maddesi ile 5393 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8. maddede “15'inci maddenin son fıkrası hükümleri, devam eden her türlü icra takipleri hakkında da uygulanır. Bu maddenin yürürlük tarihinden önce yapılmış icra takipleri gereğince konulan tüm hacizler, söz konusu fıkra hükümleri dikkate alınarak kaldırılır.” hükmü yer almaktadır. Yasa hükümleri incelendiğinde 6552 sayılı Kanun'un 123. maddesi ile 5393 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8. maddesinin son cümlesinde hacizlerin kaldırılması usul ve yöntemini “söz konusu fıkra hükümleri dikkate alınarak kaldırılır.” şeklinde açıkça belirtmiştir. Bu durumda Mahkemece İcra Müdürlüğü'ne 6552 sayılı Kanun'un 121. maddesi ile 5393 sayılı Belediye Kanunu'nda 15. maddenin son fıkrasına eklenen hüküm gereğince işlem yapılması yönünde talimat verilmekle yetinilmesi gerekirken anılan yasal prosedürün işletilmesi sağlanmadan mevcut hacizlerin kaldırılması şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir....
Bu itibarla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1- b-2. maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, yerine yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetin reddine ilişkin yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalının istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; 6100 sayılı HMK.nun 353/1- b-2. maddesi uyarınca, Konya 6....
Bu itibarla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1- b-2. maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, yerine yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetin reddine ilişkin yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalının istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; 6100 sayılı HMK.nun 353/1- b-2. maddesi uyarınca, Konya 6....
