Maddesine göre karar verilmesi gerekirken İİK 99. Maddesine göre doğrudan haciz mahallinde karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, memur kararının kaldırılmasını ve İİK 97. Maddesine göre istihkak iddia eden tarafa istihkak davası açması için süre verilmesi Kayseri 2....
Her ne kadar takip alacaklısı vekili 22/11/2019 tarihinde yapılan hacizle ilgili istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğünün İİK 99.madde uygulanmasına yönelik kararına karşılık şikayette bulunmuş ise de, haciz yapılan adresin hakkında konkordato talebi üzerine kesin mühlet kararı verilen takip borçlusu Aygür Ayakkabı şirketinin sicilde kayıtlı adresi olduğu, borçlu T3'a haciz yapılan adreste ödeme emri tebliğ edilmediği, takip borçlusu T3 diğer borçlu Aygür Ayakkabı şirketinin yetkilisi olması nedeniyle şirketin adresinde diğer borçluya ait bir kısım evrakların bulunması istihkak iddialı hacizde İİK 97.maddenin uygulanması için yeterli olmadığı, haczin hakkında konkordato nedeniyle kesin mühlet kararı verilen ve takibin durduğu diğer borçlu Aygür Ayakkabı şirketinin sicil adresinde yapılmış olması nedeniyle yapılan hacizle ilgili istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğünce İİK 99....
Uyuşmazlık, alacaklının İİK'nun 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir. Somut olayda, dava konusu haciz 31.01.2013 tarihinde yapılmış olup haciz sırasında hazır bulunan 3.kişi ... istihkak iddiasında bulunmuştur. Talimat icra müdürlüğünce istihkak iddiasının asıl İcra Müdürlüğü'nce değerlendirilmesi için dosyanın gönderilmesine karar verilmiştir. Bunun üzerine alacaklı vekili asıl icra müdürlüğü olan ... 4.İcra Müdürlüğü'ne, 31.01.2013 tarihinde dilekçe ile başvurarak, istihkak iddiası hususunda gerekli işlemin yapılmasını talep etmiştir. ... 4.İcra Müdürlüğü'nce haczin İİK 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına, alacaklıya 7 gün içinde dava açmak için süre verilmesine ... tarihinde karar verilmiş olup bu karar alacaklı vekiline ... tarihinde tebliğ edilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu haczin davalı 3. kişi şirketin adresinde yapıldığı, dava konusu mahcuzun davalı 3. kişinin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun bilirkişi tarafından belirlendiği, alacaklının dava konusu mahcuzun borçluya ait olduğunu ispatlayamadığı, davalı 3. kişi şirketin borçtan sorumlu olduğuna yönelik iddianın istihkak davasının konusu olmayıp alacak davası veya davalı şirket hakkında yapılacak takibin konusunu oluşturabileceği, muvazaa iddiasının ise yine istihkak davasıyla ilgili olmayıp İİK 280. madde gereğince açılacak iptal davasının konusu olabileceği gerekçesiyle davanın ve şartları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 99. madde gereğince alacaklı tarafından 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı yana tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Mahkemenin hacizdeki istihkak iddiasının İİK 99. maddesi kapsamında değerlendirilmesi yönündeki 2019/69 E., 2019/150 K. sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 2019/2944 E., 2020/952 K. sayılı kesin kararı ile kaldırılarak takibin taliki ile istihkak iddia eden 3. kişiye istihkak davası açmak üzere süre verilmesine karar verildiği, anılan karar ile istihkak iddiası İİK 96. vd. maddeleri kapsamında değerlendirilerek dava açma yükümlülüğü istihkak iddiacısına yüklendiği, böylelikle Mahkemenin 2019/298 E. sayılı dosyası üzerinden açılan davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasında davalı yana atfedilecek kusur bulunmadığından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, aynı gerekçe ile davacı yararına vekalet ücreti hükmedilmesine...
No: 12 A Blok Zemin Kat Altıeylül / Balıkesir adresine gidilerek yetkili Sedat İrgil'in huzurunda haciz işlemi yapıldığını, icra memurunca İİK 96 ve 97 maddelerinin uygulanması gerekirken İİK 99.maddesinin uygulandığını, bu kararın usule aykırı olduğunu, haczedilen malların borçluya ait olduğunu ve istihkak iddiasının reddi gerektiğini belirterek, şikayetin kabulüne ve istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı- borçlu vekili cevap dilekçesinde özetle; icra memurunca İİK 99.maddesine göre alacaklıya süre verilmesi işleminin hukuka uygun olduğunu, müvekkili şirket ile 3.kişi şirketin adreslerinin, kuruluş tarihlerinin, faaliyet konularının ve yetkililerinin farklı kişiler olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Tüm dosya kapsamına göre; 02/12/2021 tarihli haciz tutanağı ile davacıya dava açmak üzere süre verildiği, açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Yine, İİK 96- 99 şikayetlerinde lehine istihkak iddia edilen üçüncü kişinin taraf olarak dosyaya eklenmesi gerektiği anlaşılmış, davanın şikayet mahiyetinde olduğu göz önüne alındığında dairemizce söz konusu usuli eksiklik tamamlanmak suretiyle esasa yönelik incelemeye geçilmiştir....
ÜÇÜNCÜ KİŞİNİN İSTİHKAK İDDİASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 99 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 179 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 44 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Uyuşmazlık İİK. 99 ve devamı maddelerine dayalı alacaklı tarafından açılan 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Haciz, uygulanan iş yerinin tapu ve vergi kaydı davalı 3.kişi adınadır. Hacizde hazır bulunan davalı şirket yetkilisi A... Birinci borçlunun kuzeni olduğunu ve muhtelif faturalar karşılığında borçludan mal satın aldıklarını bildirmiştir....
İİK'nun 96 vd. maddesine göre istihkak iddiası borçlu tarafından 3.kişi lehine veya 3. kişi tarafından bizzat kendi lehine ya da İİK'nun 85/2 maddesi uyarınca borçlu ile malı birlikte elinde bulunduran 3. kişiler, diğer bir 3. kişi lehine istihkak iddiasında bulunabilirler. Haciz sırasında dava dışı borçlu Ülger Bağışlar'ın hazır olmadığı ve borçluya ilişkin herhangi bir evrak ya da bilgi tespit edilemediği, haczin dava dışı 3.kişi Yavuz Berberoğlunun huzurunda gerçekleştiği ve Yavuz Berberoğlu tarafından davacı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğu, Bu durumda İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin şekli olarak davacı 3.kişi lehine olduğu görülmüştür. İcra hukuk mahkemesi bu tür şikayetlerde sınırlı yetkili bir mahkeme olarak, daha çok şekli hukuka göre inceleme yaptığından, maddi hukuka (genel hükümlere) göre inceleme yapılabilmesi için, kanunda bu konuya ilişkin açık bir yetki bulunması gerekmektedir....
İcra Müdürlüğünün 2021/8331 Esas sayılı dosyasında verilen İİK 99.maddesine göre istihkak davası açmak üzere kendilerine süre verilmesine ilişkin 23/06/2021 tarihli keyfi ve hukuka aykırı müdürlük kararının kaldırılmasına, haczedilen mallar yönünden İİK 97.maddesine göre takibin devamı ve taliki yönünde karar verilmek üzere dosyanın İcra Hukuk Mahkemesine tevdiine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
