Öte yandan şikayete konu tebliğ işlemi usulsüz bile olsa borçlu en geç icra müdürlüğüne itiraz dilekçesini verdiği 10.02.2015 tarihinde öğrenmiş olduğundan, 05.10.2015 tarihinde icra mahkemesine yaptığı şikayet İİK. nun 16/1.maddesinde öngörülen yedi günlük süreden sonradır. O halde mahkemece, şikayetin yukarıda açıklanan nedenlerle reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tarihli red kararının usulsüz olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir....
Hukuk Dairesi ... sayılı .... tarihli kararının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, ayrıca iiK 89/3 “Üçüncü şahıs açtığı bu davayı kaybederse, mahkemece, dava konusu şeyin yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere bir tazminata mahkûm edilir.”...
İcra Dairesinin 2019/9053 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde alacaklısının Türkiye İş Bankası A.Ş.borçlusunun ise Veysi Ertaş olduğunu, dosya borçlusu ile müvekkilinin herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, müvekkili adına gönderilen 89/1,89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini, tebligatların müvekkiline ulaşmadığını, yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, borçlunun müvekkilinde herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, müvekkilinin gönderilen haciz ihbarnamesinden haberdar olmadığı için süresinde itiraz edemediğini, 89/1 haciz ihbarnamesinden sonra gönderilmiş olan 89/2 ve 89/3 ihbarnamelerinin de doğrudan müvekkilinin mernis adresine şerh düşülerek tebliğ edildiğini, 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi, kendisine İİK'nun 89. maddesine göre gönderilen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri tebligatlarının usulüne uygun yapılmadığını ileri sürerek, haciz ihbarnamelerinin ıttıla tarihinin 01.06.2015 tarihi olarak düzeltilmesini talep etmiş, icra mahkemesince talebin kabulüne 89/1 haciz ihbarnamesinin öğrenme tarihinin 01.06.2015 olarak tespitine, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmiştir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesinde; ”Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır....
Maddeye göre eksik bilgiler içererek usulsüz tebliğ edildiğini, 89/2 ihbarnamesinin müvekkilinin okuma-yazma bilmeyen sadece parmak izi ile imza atabilen annesine tebliğ edildiğini, 06/06/2022 tarihli mazbatanın incelendiğinde müvekkilinin annesinin parmak izinin alınmadığının alelade ortada olduğunu, müvekkilinin annesi Saime Adıman'ın müvekkiliyle aynı konutta sürekli olarak ikamet etmediğini, muhatap adına kendisine tebligat yapılacak kişiler bakımından muhatapla birlikte oturmanın devamlı olması gerekmekte olup muhatap adına tebligatı alan kişinin muhatapla aynı konutta oturan kişi olmadığına ilişkin iddiaların delil ile ispat edilebileceğini, mahkemenin eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurduğunu, müvekkilinin 89/3 tebligatını bizzat aldığı varsayılsa dahi 89/2'ye dayalı yapılan tebligatın usulsüzlüğünün mahkemenin kabulünde olduğundan müvekkilinin 89/2 tebligatından haberinin olmadığının açık olduğunu, 89/2 tebligatının usulüne uygun yapılmamasının üçüncü kişinin 89/3 gereği...
sayılı dosyası ile haciz ihbarnameleri tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkin şikayette bulunulduğu, şikayet dosyasının sonucu beklenmeksizin davanın süreden reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı ileri sürülmüş olduğundan, Şile İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/89 esas sayılı dosyası UYAP üzerinden incelenmiş 17.11.2020 tarihli dava dilekçesi ile haciz ihbarnameleri ve 103 davet kağıdına ilişkin tebligatlardan 10.11.2020 tarihinde haberdar olunduğu bildirilerek şikayette bulunulduğu, şikayetin reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesi kararının İstanbul BAM 23. HD 2021/589 E-2021/2994K sayılı kararı ile kaldırılmasına yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır....
Her ne kadar mahkemece borçlunun, 15.03.2010 tarihinde takip konusu çeke ilişkin olarak karşılıksız çek keşide etmek suçundan şüpheli sıfatı ile ifadesinin alındığı ve bu tarihte icra takibini ve usulsüz tebliği öğrendiği kabul edilerek sonuca gidilmiş ise de dosya içinde mevcut ifade zaptının incelenmesinde, icra takibinden bahsedilmediği ve borçlunun icra dosyasına ilişkin her hangi bir beyanının bulunmadığı belirlenmiştir. Bu nedenle belirtilen tarihte borçlunun icra takibin ve usulsüz tebliğ işlemini öğrendiğinin kabulü mümkün değildir....
Hukuk Dairesi'nin ..... esas, ... karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere "İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir." İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir. (Dairemizin ... Esas ... Karar ve ... Esas ... Karar sayılı ilamları). Açıklandığı üzere İİK'nın 89. Maddesinde düzenlenen menfi tespit davalarında görevli mahkemeler genel mahkemeler olduğundan davacının istinaf talebi görev yönünden re'sen gözetilerek kabul edilmiş ve kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir....
sunduğunu yani davacının 17/02/2021 tarihini öğrenme tarihini belirtmesinin tutarsız ve yanlış olduğunu, davacının öğrenme tarihinin 01/02/2021 tarihi olduğunu, İİK 89....
