İİK'nun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1 maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbi olup haczedilmezlik şikayetini inceleme yetkisi, haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesine aittir. Bu nedenle davacının haczedilmezlik iddiası ile haczin kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine dair icra müdürlüğü kararı usul ve yasaya uygun olmakla davacının icra memur muamelesini şikayetine yönelik istinaf başvurusu yerinde değildir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; davalı vekili tarafından İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2020/6951 esas sayılı dosyasında yapılan takip ile ilgili olarak davacı -takip borçlusunun taşınmazı üzerine haciz konulduğu, haczin İİK 82/12 maddesine aykırı olduğundan bahisle haczin kaldırılması için şikayette bulunduğu, , davacıya 24/03/2021 tarihli duruşmada oluşturulan karar ile haczedilmezlik şikayeti ile ilgili keşif harcı, bilirkişi ücreti, dosya gidiş dönüş ücreti olmak üzere 1.779,90 TL 'yi yatırması için ihtaratlı kesin süre verildiği, davacıya duruşma zaptının 27/03/2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, buna rağmen davacı tarafın gider avansını yatırmadığı, borçlunun süresi içerisinde ara karar ile belirlenen avansı yatırmadığı aynı süre içerisinde haklı mazeret ileri sürmediği, İİK 82.madde kapsamında açılan haczedilmezlik şikayeti davasında bilirkişi incelemesi yaptırılması zorunlu olduğundan ayrıca...

GEREKÇE: Uyuşmazlık, İİK.82/4 maddesi kapsamında haczedilmezlik şikayeti talebine ilişkindir. Mersin 1. İcra Dairesinin 2020/1857 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 Aybala Aksoy, Muhammet Yiğit Aksoy tarafından borçlu T1 hakkında 11/02/2020 tarihinde adi kiraya ve hasılat kiralarına ait takip yoluyla 27.781,00 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, 22/09/2020 tarihinde şikayete konu malların haczedildiği, davanın 22/09/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Haczedilmezlik şikayetine ilişkin davalarda hacizli malların değeri dava değeridir. Hacizli malların değerinin 13.640,00 TL olduğu, davaya konu miktarın mahkeme karar tarihi itibarıyla yasal 13.740,00 TL kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından söz konusu mahkeme kararına karşı istinaf yoluna başvurulması mümkün değildir....

Kişinin haczedilen taşınmazın aile konutu olduğundan bahisle İİK 82. Maddesi kapsamında haczin kaldırılmasını istediği, mahkemece davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verildiği, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Takip dosyasının tarafı olmayan 3....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, davalı tarafından İlk Derece Mahkemesi kararı vekalet ücreti yönünden istinaf yasa yoluna başvurulduğu, dava konusu edilen vekalet ücretinin, İİK'nın ''İstinaf yoluna başvurma ve incelenmesi'' başlıklı 363. maddesinin 1. fıkrasındaki kesinlik sınırı olan 18.710,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından, istinaf dilekçesinin esastan incelemeye geçilmeksizin İİK 363/1, HMK'nın 346 ve 352. maddeleri gereğince usulden ve İİK 365/3 maddesi uyarınca kesin olarak reddi gerektiği kanaatine varıldığı, İİK'nın 82/1-12. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şart olduğu gibi, haczin yargılama süresince de ayakta kalması gerektiği, borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine, öncelikle İİK'nın 106. ve 110. maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığının belirlenmesi...

MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."...

Somut olayda borçlu icra mahkemesine başvurusunda ihale konusu menkul ile ilgili haczedilmezlik iddiasında bulunduğunu ve bu konuda icra mahkemesinin verdiği kararı temyiz ettiğini belirtmiştir. Bu durumda mahkemece borçlunun bu yöne ilişkin şikayetinin incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Öte yandan, kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde, icra mahkemesinin kıymet takdirine itiraza ilişkin kararının, ihalenin feshinin istenmesi sırasında incelenmesi mümkündür. Ancak, kıymet takdirine süresinde itiraz etmeyerek yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirine ilişkin hususları ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremezler. Somut olayda, şikayetçi borçlunun icra müdürlüğünce yapılan ve menkullere ....000 TL değer biçilen kıymet takdirine itirazı üzerine .......

İİK.’nun 82/1- 12. maddesi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Somut olayda, şikayetçi T1 icra takibinin borçlusu olmadığından ve adı geçenin taşınmazdaki hissesi üzerine icra dosyasından haciz konulmadığından meskeniyet nedeniyle haczin kaldırılmasını isteyemez. Bu nedenle şikayetçinin isteminin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi yönünde hüküm tesisi yerindedir ( Yargıtay 12. HD'nin 13.06.2013 tarihli, 2013/13344 E, 2013/22401 K. sayılı içtihadı). Yukarıda açıklanan nedenlerle, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelerle, davacı tarafından istinaf edilen ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ 2019/888 Esas 2019/1011 Karar sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden hukuka aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353- (1) b) 1) maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2- Alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL'nin mahsubuna, bakiye 14,90 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından, davacı lehine istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4- Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5- Sarf edilmeyen istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davalıya iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme ve müzakere neticesinde, H.M.K'nun 361/1. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İİK'nun 82/12. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. İcra takip dosyasında davacı borçluya 103 davetiyesinin 12/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 05/08/2019 tarihinde yapılan şikayetin davacının karşı koyması dikkate alındığında İİK 16/1.maddesi uyarınca süresinde olduğu görülmüştür. Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır....