DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, takip borçlusu tarafından haczedilen traktörü ile ilgili açtığı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan takiple ilgili olarak müvekkilinin mesken niteliğindeki taşınmazına haciz konulduğunu söyleyerek İİK 82/12.maddesi kapsamında haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız olduğunu, taşınmazın arsa vasfında olduğunu söyleyerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''Davanın konusu haczedilmezlik şikayetine ilişkin olup, uyuşmazlığın esası, hacze konu taşınmazın davacının haline münasip ev niteliğinde olup olmadığı ve haczinin kabil olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır. Davalı alacaklı tarafça, davacı borçlu T1 ve dava dışı Resul Turgut hakkında 25/03/2021 tarihinde İstanbul Anadolu 6....
Sk A Blok no:2 Merkez /KARAMAN adresine hacze gidildiğini, iş yerindeki malların haczedildiğini, haczedilen mallar hakkındaki istihkak iddiasının tutanağa geçtiğini, hak kaybı yaşamamak adına bu iddiadan bağımsız olarak, süresi içerisinde ve taraf ehliyetine sahip borçlu adına haczedilmezlik şikayetinde bulunma zorunluluğu doğduğunu, İİK m.82/2 gereği; borçlunun geçimini sermayesinden ziyade bedeni çalışmasıyla sağlıyorsa, mesleğini devam ettirebilmesi için gerekli olan her türlü eşya haczedilemez. İİK m.82/4 gereği; Borçlunun sanat ve mesleği için lüzumlu olan araç, gereç ve kitapları haczedilemez....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalı Denizbank A.Ş. vekilinin Silifke İcra Hukuk Mahkemesi'nin 16/06/2021 tarih 2020/181 esas 2021/120 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davacı vekilinin Silifke İcra Hukuk Mahkemesi'nin 16/06/2021 tarih 2020/181 esas 2021/120 karar sayılı kararına yönelik istinaf dilekçesinin İİK.'...
No:13/B Kocasinan/Kayseri adresinde yapılan haciz sırasında şikayetçi borçlu T1 ile diğer borçlu lehine haczedilmezlik şikayetinde bulunulan Şule Selvi'nin haciz mahallinde hazır bulunduğu ve tutanağı imzaladıkları, haczedilen şikayet konusu malların Şule Selvi'ye yediemin olarak teslim edildiği, ancak kendisinin herhangi bir istihkak iddiası ve haczedilmezlik şikayetinde bulunmadığı görüldüğünden mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, İİK'nun 82 ve İİK'nun 16/1 maddesi gereğince haczedilmezlik şikayetinin 7 günlük süreye tabi olduğu da görülmekle birlikte husumetin öncelikli olarak nazara alınarak şikayetçinin aktif husumet yokluğu nedeniyle şikayetinin reddine karar verilmesinde dosya kapsamı ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine...
MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."...
uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede İİK’nun 6763 sayılı Kanun ile değişik 364. maddesi uyarınca ihtilaf konusu değer itibariyle KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, İİK 82/12 ve İİK 82/2 maddelerine dayalı haczedilmezlik şikayetlerine ilişkindir. İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, İİK'nun 82/1- 12. maddesi gereğince haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2022 NUMARASI : 2021/149 ESAS 2022/261 KARAR DAVA KONUSU : Kıymet Takdirine İtiraz, Şikayet (İcra Memur Muamelesi), |Meskeniyet İddiası KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355 maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek aynı kanunun 353 maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kdz Ereğli 1....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Turgutlu İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/226 Esas, 2022/187 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b/1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2- Alınması gerekli 179,90 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 80,70 TL harç indirilerek, kalan 99,20 TL harcın davacıdan alınmasına, 3- Duruşma açılmadığından, davalı lehine vekalet ücreti takdirine gerek bulunmadığına, 4- Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5- HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa geri verilmesine, İlişkin, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda İİK'nın 364/1. maddesi ve HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
