HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3396 KARAR NO : 2022/166 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2021 NUMARASI : 2021/41 ESAS, 2021/226 KARAR DAVA KONUSU : KIYMET TAKDİRİNE İTİRAZ-HACZEDİLMEZLİK KARAR : Söke İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/41 Esas, 2021/226 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin kısmen kabulü kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Söke İcra Müdürlüğünün 2007/4266 Esas sayılı dosyası ile yürütülen takip kapsamında, davacıya ait Aydın İli, Söke İlçesi, Bağarası Mahallesi, 188 Ada, 37 Parsel sayılı taşınmaza haciz konulduğunu, aynı takip dosyasında aynı taşınmazla ilgili olarak yaptıkları haczedilmezlik şikayetinin Söke İcra Mahkemesinin 2012/250 Esas, 2013/38 Karar sayılı ilamı ile kısmen kabulüne...
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmaz kaydında ipotek bulunmakla davacının meskeniyete dayalı haczedilmezlik itirazından feragat ettiğinin kabulü gerektiğini, ayrıca taşınmazın 443 m² büyüklüğünde olup davacının ihtiyacından fazla olduğunun ortada olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazın müvekkilinin ve ailesinin haline münasip meskeni olduğunu, İİK 82/12 madde gereğince davanın kabulü gerektiğini beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava , İİK'nın 82/1- 12 maddesine dayalı meskeniyet iddiası ile haczedilmezlik şikayetidir. Kesin hüküm HMK 114/1- i maddesi gereğince dava şartı olup kamu düzenine ilişkindir....
Kararın temyizi üzerine Dairemiz 01.11.2013 tarih 2013/29178-34378 EK sayılı kararında ; “ Haczedilmezlik şikayeti, Medeni Usul Hukuku anlamında dava olmayıp İİK'nun 16. maddesi kapsamında "şikayet" niteliğindedir. Bu nedenle inceleme yapılırken aynı Kanunun 18. maddesi hükümlerinin gözönüne alınması gerekir. Hasım yanlış gösterilse veya hiç gösterilmese bile şikayet reddedilmeyip doğru hasma şikayet dilekçesi tebliğ edilmek suretiyle yargılamaya devam edilmesi gerekir. Buna göre haczedilmezlik şikayetinde yasal hasım alacaklı olduğundan karşı taraf olarak alacaklının gösterilmesi zorunludur....
ye 89/1 haciz müzekkeresi yazıldığını, söz konusu alacağın trafik kazası neticesinde çocukları ve kendi adına hüküm kurulan cismani zarar alacağı olduğunu, bu alacağın İİK'nın 82/11 maddesi uyarınca haczedilemeyeceğini, alacaklının kötü niyetli olarak dosya üzerine haciz koymayıp, 89/1 haciz müzekkeresi göndererek haczedilmezlik kuralını bilmesine karşılık yasaya aykırı işlem gerçekleştirdiğini belirterek 89/1 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Öte yandan büyük tarım arazilerine sahip olanlar için traktör zorunlu ise de, bu durumda da artık çiftçilik faaliyeti değil, tarımsal işletme söz konusu olacağından İİK.nun 82/4. maddesine göre haczedilmezlik şikayeti söz konusu olamayacaktır. Buna göre, traktörün, sermaye ağırlıklı olup İİK.nun 82/4. maddesi kapsamında olmadığının kabulü zorunludur. Zira borçluya ait olan ve önemli bir ekonomik değere sahip böyle bir malın haczedilemeyeceğinin kabulü icra takip hukukunun genel ilkeleri ile bağdaşmayacaktır. Dairemizin geçmiş uygulamaları da bu yöndedir. O halde mahkemece, şikayetin reddi yerine kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK 82/1- 12. bendi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetidir. İİK'nın 82/1- 12. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti, İİK'nın 16/1. maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre, öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlar. Dava dilekçesi ile, 10/11/2022 tarihli hacze yönelik olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulmuş olmakla, Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğünün 2022/5554 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı borçlu vekiline 103 davetiyesinin 22/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, şikayet ise bu tarihten önce 18/11/2022 tarihinde yapıldığından, yasal süresindedir. İcra mahkemesince verilen kararlar kural olarak maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemekle birlikte, aynı takip dosyası nedeniyle, aynı taraflar arasında ve aynı konuda daha önce verilen icra mahkemesi kararları kesinleşmek koşuluyla sonraki şikayet yönünden kesin hüküm teşkil ederler....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 11. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetidir. İİK'nın 82/1- 11. maddesi gereğince haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanunun 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise geçerli sayılır. Muhatabın beyan ettiği öğrenme tarihi, tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Öğrenme tarihinin aksi ise ancak yazılı belge ile ispatlanabilir....
Kişi) vekili tarafından kıymet takdirine itirazda bulunularak meskeniyet şikayetinde bulunulmuş olup ilk derece mahkemesince şikayetçinin takibin tarafı olmadığı belirtilerek meskeniyet şikayetinin aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi üzerine şikayetçi vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Adana 4. İcra Dairesi'nin 2019/16394 esas sayılı dosyası incelendiğinde, Alacaklı Şekerbank T.A.Ş. Vekili tarafından borçlular Halil Uçar, Hatice Uçar ve Fadıl Uçar aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine bir kısım taşınmazlara haciz konulduğu, davacı 3. Kişi T1 tarafından haczedilmezlik şikayetiyle iş bu davanın açıldığı görülmüştür. İİK.'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde; borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı ifade edilmiştir....
Sayılı dosya ile ilamsız takip başlattığını, davacı yan haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, Lüleburgaz 2....
Bu konuda sermaye ağırlığı yoğun traktör ve römorkunun haczedilmemesine yönelik yasa koyucu tarafından yeniden düzenleme yapılmadan haczedilmezlik şikayetinin kabulü yönündeki sayın çoğunluk görüşüne katılmadığımdan, mahkemenin 06.05.2009 günlü şikayetin reddi kararının onanması görüşündeyim....
