bulunduğundan reddine, 2-Temyiz istemi; haczedilmezlik şikayeti ile kıymet takdirine itirazın reddine ilişkin olduğu halde sadece kıymet takdirine yönelik değerlendirilerek reddedildiğinden karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 11.06.2015 tarih ve 2015/10876 Esas-12943 Karar sayılı temyiz dilekçesinin reddine dair kararının kaldırılmasına karar verilerek temyiz incelemesine geçildi....
İcra Mahkemesi'nce hükmün 3. bendinin 3.satırında belirtilen taşınmazlar yönünden haczedilmezlik şikayeti reddedilmiş ve borçlu vekilince temyize konu edilen taşınmazlardan 450 nolu parsel ''çamaşırhane ve çeşme ve meydan'' vasfıyla, 1122 parsel nolu taşınmaz ise tarla vasfıyla ve üzerinde ''geliri köy camisine aittir''şerhiyle birlikte Tatar Belediyesi adına tapuda kayıtlıdır. Yukarıda anılan yasal düzenleme ve haczedilen 450 ve 1122 nolu parsellerin açıklanan nitelikleri gereği kendiliğinden kamuya tahsisli olup haczedilemeyeceği düşünülerek bu parseller yönünden de haczedilmezlik şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken anılan taşınmazlar (450 ve 1122 nolu parseller) için de haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verilmesi isabetsizdir....
İcra Mahkemesi'nce hükmün 3. bendinin 3.satırında belirtilen taşınmazlar yönünden haczedilmezlik şikayeti reddedilmiş ve borçlu vekilince temyize konu edilen taşınmazlardan 450 nolu parsel ''çamaşırhane, çeşme ve meydan'' vasfıyla, 1122 parsel nolu taşınmaz ise tarla vasfıyla ve üzerinde ''geliri köy camisine aittir'' şerhiyle birlikte Tatar Belediyesi adına tapuda kayıtlıdır. Yukarıda anılan yasal düzenleme ve haczedilen 450 ve 1122 nolu parsellerin açıklanan nitelikleri gereği kendiliğinden kamuya tahsisli olup haczedilemeyeceği düşünülerek bu parseller yönünden de haczedilmezlik şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken anılan taşınmazlar (450 ve 1122 nolu parseller) için de haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verilmesi isabetsizdir....
İcra Mahkemesi'nce hükmün 3.bendinin 3.satırında belirtilen taşınmazlar yönünden haczedilmezlik şikayeti reddedilmiş ve borçlu vekilince temyize konu edilen taşınmazlardan 450 nolu parsel ''çamaşırhane ve çeşme ve meydan'' vasfıyla ,1122 parsel nolu taşınmaz ise tarla vasfıyla ve üzerinde ''geliri köy camisine aittir'' şerhiyle birlikte Tatar Belediyesi adına tapuda kayıtlıdır. Yukarıda anılan yasal düzenleme ve haczedilen 450 ve 1122 nolu parsellerin açıklanan nitelikleri gereği kendiliğinden kamuya tahsisli olup haczedilemeyeceği düşünülerek bu parseller yönünden de haczedilmezlik şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken anılan taşınmazlar (450 ve 1122 nolu parseller) için de haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verilmesi isabetsizdir....
Öte yandan, borçlunun daha önce ipotek koydurduğu taşınmazı hakkında, sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, daha sonra bu yerle ilgili olarak haczedilmezlik iddiasında bulunulmasını engeller. Somut olayda, borçlunun çiftçi olduğu ve köyde yaşadığı ispatlanmış olup;esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir. Diğer taraftan, kolluk tarafından borçlu ...'...
Başvuru bu hali ile, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 4. bendine dayalı haczedilmezlik şikayetidir. İİK'nun 82/1- 4. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Somut olayda, borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu traktör üzerine alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda 11/07/2018 tarihinde haciz konulduğu ve 12/10/2018 tarihinde kıymet takdirinin yapıldığı, davacının dava dilekçesinde 17/07/2018 tarihinde traktörünün elinden alındığını beyan ettiği, 07/10/2019 tarihinde haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu, yasal yedi günlük süreden sonra yapılan şikayetin süresinde olmadığı, mahkemece şikayetin süreden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, HMK.355 mad....
Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını, İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup aksinin ispatlanamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı 3.kişi nin 08.10.2009 tarihli haczi 26.10.2009 tarihinde öğrendiği davanın ise İİK 97.maddesinde öngörülen 7 günlük hakdüşürücü süre içersinde açılmadığı gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir....
Davacı borçlu, icra dosyasına vekili aracığıyla itiraz etmiş, itiraz dilekçesi ekinde davacı borçlu adına vekaletname ibraz edilmiş, dava dışı araca ait kıymet takdir raporu da borçlu vekiline tebliğ edilmiştir. Buna göre, icra takip dosyasında borçlunun vekille temsil edildiği, borçlu vekiline İİK 103 davetiyesinin 15/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 11/09/2020 tarihinde meskeniyet iddiası ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır. İcra dosyasında vekili bulunan davacı borçlu asile yapılan tebligat hak düşürücü sürenin başlangıcında esas alınamaz. Bu durumda, 15/09/2020 tarihinde borçlu vekiline tebliğ edilen İİK 103 davetiyesi tebliğ tarihine göre şikayetin yasal süresinde yapıldığı anlaşılmaktadır....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Uşak İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/441 Esas, 2022/346 Karar sayılı kararında kamu düzenine aykırılık bulunmadığından, davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b/1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2- Alınması gerekli 179,90 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 80,70 TL harç indirilerek, kalan 99,20 TL harcın davacıdan alınmasına, 3- Duruşma açılmadığından, davalı lehine vekalet ücreti takdirine gerek bulunmadığına, 4- Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5- HMK'nın 333. maddesi uyarınca kalan gider avansının yatıran tarafa geri verilmesine, 6- 7035 Sayılı Yasanın 30. maddesi ile eklenen HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, İlişkin, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda İİK'nın 364/1. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- a-)Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 99,20- TL harcın davacı/borçludan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına, b-) İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına; Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 7165 sayılı Yasa'nın 1.maddesi ile değişik İİK. 364/1.maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
