HD'nin 02.10.2017 tarihli, 2017/6507 E, 2017/11704 K. sayılı içtihadı). 2)Satışa hazırlık işlemlerinden kaynaklanan nedenlerle ihalenin feshi isteminde bulunulabilmesi için, usulsüz olduğu ileri sürülen hususun ihaleden önce şikayetçi tarafından öğrenilmemiş olması, öğrenilmiş ise; İİK.'nun 16/1.maddesinde öngörülen yasal yedi günlük sürede icra mahkemesi nezdinde şikayet konusu yapılmış olması gerekir. Satışa hazırlık işlemlerine yönelik şikayet üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde, icra mahkemesi kararının, ihalenin feshi aşamasında incelenmesi mümkündür. Ancak, yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, aynı şikayet nedenleri ile ihalenin feshini talep edemezler....
Ancak, gelinen aşamada; taşınmaz malikinin ileri sürdüğü şikayet üzerine, bu şikayete konu muhtıranın iptaline karar verildiği ve kararın 27.12.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından şikayet konusuz kalmıştır. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1- b-2. bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusuz kalan şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....
. - K A R A R - Şikayetçi vekili, şikayetçilerin alacaklı olduğu icra dosyalarından paylaşıma konu bedel üzerine hem İİK 88 ve 89/1 maddeleri uyarınca haciz konulduğunu, ancak sıra cetvelinde 1. ve 2. sırada yer alan şikayet olunanların alacaklı olduğu icra dosyalarından sadece İİK 89/1 maddesi uyarınca haciz konulduğu, ileride doğması muhtemel alacaklar için haciz ihbarnamesi ile değil ancak haciz müzekkeresi ile haciz konulabileceğini, bu nedenle şikayet olunanların geçerli bir haczinin bulunmadığını, bu nedenle sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. İlk derece mahkemesince, şikayetin reddine dair verilen karara karşı şikayetçiler vekilince süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ......
Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki İİK'nın 135/2 maddesinden kaynaklanan tahliye emrini şikayet üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçi icra mahkemesine başvurusunda; tahliye emrinde tahliyesi istenen taşınmazın açık adresinin yazılmadığını, öncelikle zabıta araştırması yapılması ve bundan sonra tahliye emri gönderilmesi gerektiğini ileri sürerek tahliye emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 134. maddesinden kaynaklanan ihalenin feshi davasıdır. Her ne kadar ilk derece mahkemesince borçlular Aykaya Limited Şirketi ile Ayşegül Kalay dosyaya taraf olarak eklenmemiş ise de; ihalenin feshi davası niteliği itibariyle şikayet olup tarafın eksik ya da yanlış gösterildiği durumlarda dava salt bu nedenle reddedilmez ve yargılamanın her aşamasında resen nazara alınır. Somut olayda; dava, ihalede pey süren T1 tarafından açılmış olup, yasal hasım taşınmazı satın alan ihale alıcısı ile alacaklının yanısıra takip borçlularıdır. Davada alacaklı ve aynı zamanda ihale alıcısı yasal hasım gösterilmiş ancak, takip borçluları davaya dahil edilmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Satışa hazırlık işlemlerinden kaynaklanan nedenlerle ihalenin feshi isteminde bulunulabilmesi için usulsüz olduğu ileri sürülen hususun ihaleden önce şikayetçi tarafından öğrenilmemiş olması, öğrenilmiş ise; İİK'nun 16/1.maddesinde öngörülen yasal yedi günlük sürede icra mahkemesi nezdinde şikayet konusu yapılmış olması gerekir. Şikayetçi, fesih nedeni olarak ileri sürdüğü ihaleye hazırlık dönemine ilişkin bir durumu yasal sürede icra mahkemesine şikayet yoluyla ileri sürmez ise daha sonra aynı nedene dayalı olarak ihalenin feshini isteyemez. Satışa hazırlık işlemlerine yönelik şikayet üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde icra mahkemesi kararının, ihalenin feshi aşamasında incelenmesi mümkündür. Ancak, yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, aynı şikayet nedenleri ile ihalenin feshini talep edemezler....
nın 99.maddesine göre kendilerine dava açmak için süre verdiğini, bu kararın hukuka ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, İİK.'nın 99.maddesine göre verilen kararın kaldırılarak, İİK.'nın 97.maddesinin uygulanmasına ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. T3 Şirketi vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Mahkemece; ''Şikayetin KABULÜ ile Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2022/2407 Tal.sayılı dosyasından yapılan 24/05/2022 tarihli haczin İİK.'nın 97.maddesi gereğince yapılmış SAYILMASINA, '' karar verilmiştir. T3 Şirketi vekili yasal süre içinde istinaf dilekçesi sunarak kararın kaldırılmasını talep etmiş ise de, davacı vekili henüz dairemizce bir karar verilmeden 14/06/2023 tarihli dilekçesiyle davadan feragat etmiştir. Yine davalı T3 vekili 14/06/2023 tarihli dilekçesi ile istinaf başvurularından feragat etmiştir....
yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye uygun olarak İİK’nın 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, e )İİK'nın 338. maddesinden kurulan hükme yönelik incelemede; Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, f) İİK'nın 331. maddesinden kurulan hükme yönelik incelemede; Şikayetçi vekilinin şikayet dilekçesinde, sanığın alacaklısını zarara uğratmak kastıyla borçlu şirketin mal varlıklarını kurdukları yeni şirketlere, şirket hisselerini ise yakınlarına devrettiklerini, şirket adına gelen paraları kendi adına tasarruf ettiklerini, şirketin içini boşalttıkları iddiası ile şikayette bulunması karşısında, sanığın yetkilisi olduğu borçlu ......
Yine davacının ilanda taşınmazın önemli vasıflarına yer verilmediğine, ilanda belirtilen hususların eksik veya yanlış olduğuna ve sair satış ilanının usulsüzlüğüne dair ileri sürdüğü tüm ihalenin feshi nedenlerinin satışa hazırlık işlemlerinden kaynaklanan nedenler olduğu, ihalenin feshi isteminde bulunulabilmesi için usulsüz olduğu ileri sürülen hususun ihaleden önce şikayetçi tarafından öğrenilmemiş olması, öğrenilmiş ise de İİK. nun 16/1.maddesinde öngörülen yasal yedi günlük sürede icra mahkemesi nezdinde şikayet konusu yapılmış olması gerekir. Şikayetçi, fesih nedeni olarak ileri sürdüğü ihaleye hazırlık dönemine ilişkin bir durumu yasal sürede icra mahkemesine şikayet yoluyla ileri sürmez ise daha sonra aynı nedene dayalı olarak ihalenin feshini isteyemez....
Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri İstinaf dilekçesini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şikayet eden-3.kişinin davadışı borçlu eşe ait taşınmazın haline münasip evi olduğundan bahisle haczedilemeyeceğine dair meskeniyet şikayeti olup, haczin kaldırılmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile İcra İflas Kanunu'nun 82. maddesi (özellikle, İİK.m.82/12 gereğince meskeniyet şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan 3. kişinin bu konuda şikayet hakkı bulunmamaktadır). 3....
