Nitekim kanunda açıklandığı üzere tedbire konu şeylerin dava konusu olması gerekmektedir, bu hususta dava konusu olmayan araçlar üzerine tedbir kararı verilmesi hususunda davalı tarafın muvafakatı olmasının sonuca bir etkisi bulunmamaktadır.İİK 264/3 maddesi gereği, ihtiyati haciz esas alacak/tazminat davasının mahkemede görüldüğü sırada konulduğunda teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verme görevi, davaya bakan mahkemeye ait olduğundan; İİK 264/3 ve İİK 266 maddeleri gereğince davalı ... Ltd. Şti'nin İİK 266 maddesi kapsamındaki talebinin kabulü ile 11.000-TL teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi yada teminat mektubu ibraz edilmesi halinde davalı... Ltd. Şti yönünden mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararını kaldırılmasına, İhtiyati haczin yatırılan teminat üzerinden devamına, İİK 264/3 ve İİK 266 maddeleri gereğince davalı ... Ltd....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 03/03/2009 No : 2315/D.İş Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden ... , ihtiyati haciz isteyen Halk Bankası vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka ile ...Giyim AŞ.arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri uyarınca kullandırılan kredilerin ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini belirterek asıl borçlu ve müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, alacağın 3.000.000 Euroluk ipotekle güvence altına alındığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, .......
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2020/249 ESAS- 2021/531 KARAR DAVA KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 10. İcra müdürlüğünün 2020/7214 esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibi yapıldığını, müvekkilinin haline münasip evinin haciz edildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından, davanın kısmen kabulü ile, davacı borçlunun meskeniyet şikayeti nedeni ile haczin kaldırılması talebinin reddine, Bakırköy 10....
İİK'nın 266. maddesi uyarınca ihtiyati hacizlerin kaldırılması için ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar teminat alınması yeterli olduğundan mahkemece ihtiyati haciz kararında belirtildiği şekilde dosya borcunun tamamı karşılığında teminat gösterilmesi halinde ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi isabetlidir. Davacı borçlu, İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/96 D. İş sayılı dosyasında gemi hakkındaki ihtiyati haciz kararında geçen ihtiyati haciz miktarının 12.575.45- TL olduğunu ve bu miktarı yatırmaları halinde ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini ileri sürmüş ise de, belirtilen Ticaret Mahkemesi ihtiyati haciz kararının şikayete konu icra dosyasında infazının yapılmadığı, yukarıda belirtildiği üzere İstanbul 6. İş Mahkemesinin 2020/416 E....
K A R A R Şikayet eden 3.kişi vekili, 22.07.2014 tarihinde 3. kişinin adresinde yapılan haciz de hiçbir belge olmamasına karşın, İİK 97.m uyarınca işlem yapıldığını, İİK 97.m uyarınca mahkemece verilen süre içerisinde dava açılmadığını, haciz tehditi altınnda olduğundan takip borcunun ödendiğini, buna rağmen alacaklının 12.02.2015 tarihinde yeniden haciz yaptığını, İcra Müdürlüğünce prosedür uygulamaksızın 20 adet makinenin daha haczedildiğini, ancak borçlunun adresi ile haciz yapılan adresin farklı olduğunu, 12.02.2015 tarihinde haczi ve muhafazası gerçekleştirilen mallar yönünden istihkak iddiasında bulunarak mallar üzerindeki haczin kaldırılması talebine karşılık, 18.02.2015 tarihinde İcra Müdürlüğünce verilen İİK'nın 96. maddeye göre değerlendirilmesi kararı ve 26.02.2015 tarihinde de istihkak süreci işletilirken malların iadesine karar verilmesine yer olmadığına dair kararı usul ve yasaya aykırı olup, 18.02.22015 ve 26.02.2015 tarihli işlemlerin iptalini istemiştir....
Kişi şirket yetkilisi Mehmet Dirik'e ait SGK kayıtları incelendiğinde Murat Tek'in 2010- 2019 yılları arasında belirli bir dönem şirketin sigortalı çalışanı olduğunu, SGK dökümlerine ait belgelerin istenilmesinin gerektiğini, borçlu Murat Tek'in iş yerine ait pos cihazından Mehmet Dirik'e ait kartlardan çekim yapıldığını, taraflar arasındaki organik ve fiili bağın olduğunu, mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, İİK.’nun 96- 97 maddesine göre yapılan haczin İİk 99. Maddesine göre yapılmış sayılmasına yönelik şikayet niteliğindedir. Haczin İİK'nun 97. maddeye göre yapılması halinde istihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından, 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir....
Sayılı ilamı) belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İlk derece mahkemesinin derdest dava dosyasında verilen İhtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin itirazın reddine ilişkin ara karara karşı yapılan istinaf yoluna başvurusu üzerine, dosyanın inceleme sonucunda; Dava, İİK. 277. Vd. Maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali talebine ilişkindir. Davacı Vekili, davalı borçlular T18 ve Sağıroğlu İnşaat aleyhine İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2016/33192 Esas sayılı dosyasıyla Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile takip başlatıldığını, davalılardan Sağıroğlu İnşaat Otomotiv Ticaret ve Sanayi A.Ş. ve T18'na ait olan Ömür Özel Hastane Tesisleri Ticaret A.Ş.'deki şirket hisselerin devri işlemlerinin İİ. 277 vd maddeleri uyarınca iptali talep edilmiştir....
Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi istenilen kararının İİK.'nın 106.-110 maddelerine dayalı olarak süresinde satış talebinde bulunulmaması nedeniyle haczin kaldırılması ve satış kararının iptali istemine ilişkin bulunduğu, İİK.'nın 363/1. maddesi gereğince mahkeme kararının nitelik itibariyle kesin olduğu, istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı anlaşıldığından davacı borçlu vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan sebeplerle; 1- Davacı vekilinin Mersin 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/539 Esas 2019/546 Karar sayılı kararına yönelik istinaf dilekçesinin İİK.'...
İİK'nın 266. maddesine göre; "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer." İİK'nın 266. maddesine göre teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını isteyebilme imkanı borçluya tanınmıştır. İİK m.266'ya göre teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilen durumlarda, ihtiyati hacze konu mal üzerindeki haciz tamamen kalkmakta ve ihtiyati haciz İİK m.266'ya göre gösterilen teminat üzerinde devam etmekte, adeta ihtiyatî haciz gösterilen teminat üzerine kaydırılmış olmaktadır. Bu nedenle İİK m.266'da ihtiyati haczin kaldırılması olarak ifade edilen durum, gerçek anlamda bir ihtiyati haczin kaldırılması olmayıp, buradaki durum aslında ihtiyati haciz kararının değiştirilerek, teminat üzerine kaydırılmasıdır....
Maddesi uyarınca İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, Yine davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile, dava değeri olan 24.020,31 TL'nin %15'ine tekabül eden 3.603,04 TL teminat veya süresiz banka teminat mektubunun Mahkememiz veznesine depo edilmesinden sonra, Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/3957 Esas sayılı icra dosyasına, davalı T3 maaşından yapılacak kesintiler nedeni ile giricek paraların, davalı/alacaklı T4'a ödenmemesi için İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, bu hususta ilgili icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına yönelik karar verildiği anlaşılmaktadır. Davalının itirazı üzerine, davalı T4 vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin KABULÜ İLE, Mahkemenin 28/01/2020 tarihli tensip tutanağının 7. bendi uyarınca konulmuş olan ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA yönelik karar verilmiştir. Davacı banka vekili 26/11/2020 tarihli ihtiyati haczin kaldırılması kararına karşı istinaf yoluna başvurmuştur....
