Asliye Hukuk Mahkemesine ait tensip zaptı karar evrakından da anlaşılacağı üzere bu tarihten sonra anılan icra müdürlüğünce yapılan takipte borçlu malları üzerine konulan hacizler verilen tedbir kararına aykırı olduğunu, hukuka aykırı şekilde konulan hacizlerin kaldırılması gerektiğini, şikayetin kabulü ile şikayete konu İzmir 26. İcra Müdürlüğünün 2019/47 E. sayılı dosyasından verilen hacizlerin kaldırılması taleplerinin reddi kararının iptaline, anılan icra dosyasından müvekkili şirketin menkul ve gayrimenkulleri üzerine konulan tüm hacizlerin kaldırılmasına, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HD'nin 2019/2 E. - 2021/2 K. sayılı kararı ile iptal edildiğini ve bu kararın Yargıtay tarafından onandığını, somut olayda İİK'nın 40. maddesinin uygulanma alanı bulunmadığını, hakem kararının iptal kararı ile ortadan kalktığını, bu durumda dosyanın yeniden hakeme gönderilmediğini ve hakemden yeni bir karar vermesinin istenmediğini, artık ortada olmayan bir hakem kararının kesinleşmesinden söz edilemeyeceğini, ihtiyati haciz kararına dayanılarak başlatılan takipteki hacizlerin hakem kararına istinaden kesinleştirildiğini, hem ihtiyati haciz kararının ve hem de hakem kararının iptal edildiğini, hacizlerin devamının mümkün kılacak bir dayanak kalmadığını, bu nedenle hacizlerin kaldırılması gerektiğini belirterek icra müdürlüğünün 14/01/2022 tarihli kararının iptaline karar verilmesini istemiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne dair kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, borçlu Ayhan Otluoğlu'nun ölümünün öğrenilmesi ile birlikte mirasçılara yöneltilen takipte yasal sürelerin beklenmesi amacıyla taraflarına tebligat yapılmadığını, mirasın reddi hususunda kanunda yazılan 3 aylık sürenin geçmesinin beklendiğini, icra dosyasında icrai işlemlerin yapılmadığını, icra dosyasında yalnızca tedbir niteliğinde bir işlem olan ihtiyati haczin uygulandığını, icra takibi ile ihtiyati haczin farklı düzenlemeler olduğunu, ihtiyati haciz tedbir niteliğinde olduğundan icra takibinin sonuçlarını doğurmayacağını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanunu yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava; icra memur muamelesini şikayet istemine ilişkindir....
Davalının diğer istinaf taleplerinin reddi ile hacizlerin kaldırılması yönündeki ihtiyati tedbire itiraz talebinin reddine yönelik istinafının kabulüne, HMK'nın 353/1- b-2 maddesi gereğince mahkemenin 08/09/2022 tarihli Hatay icra Dairesinin 2019/3350 dosyasındaki hacizlerin kaldırılması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair ara kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulması yoluna gidilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararı gereğince, tedbir kararından sonra uygulanan hacizlerin kaldırılmasına yönelik taleplerinin, icra müdürlüğünce usul ve yasaya aykırı olarak reddedildiğini ileri sürerek, ret kararının kaldırılması ile hacizlerin fekkine karar verilmesini talep ettiği, mahkemece; tedbir kararının tarihi ile ihtiyati haciz kararının aynı gün olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Geçici mühlet kararının ihtiyati haciz kararından ve bu ihtiyati haczin infazından sonra verilmiş olduğu ve verildiği tarihten itibaren hüküm ve sonuç doğuracağının belirtildiği, geçici mühlet kapsamında, mühlet kararından önce uygulanan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına dair bir karar verilmediği, İİK'nın 294. maddesinin uygulanmasına ilişkin bir karar verilmiş ise de, İİK'nın 294. maddesinin ihtiyati haciz kararlarının mühlet içerisinde uygulanmasına engel olduğunun düzenlenmesi sebebiyle, bu maddenin de mühlet kararından önce uygulanan ihtiyati hacizlerin kaldırılması sonucunu doğurmadığı anlaşılmış, bu haliyle mühlet kararından önce alınan ve infazı yapılan ihtiyati hacizlerin mühlet kararı nedeniyle kaldırılamayacağı, aksi yöndeki müdürlük kararının hatalı olduğu sonucuna varılmış, istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir....
İstinaf Sebepleri Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; davalı alacaklı tarafından UYAP sistemi üzerinden takip talebinde bulunulduğunu ve dosyanın esas numarasını aldığını, ancak icra müdürlüğünce davalı alacaklının yabancı uyruklu olması nedeniyle yabancılık teminatı yatırması gerektiğine karar verilerek teminat miktarının hesaplanması için dosyanın İcra Mahkemesine gönderildiğini, icra emri düzenlenmediğini, mahkemece teminat yatırılması yönünde karar verilmesinden önce davalı alacaklı tarafından ihtiyati haciz kararı alındığını, kararın uygulanması üzerine malvarlığı üzerindeki ihtiyati hacizlerin kaldırılması için teminat mektubunun dosyaya sunulduğunu ve hacizlerin kaldırıldığını, takip talebinde bulunulmasının esas takibin başlatıldığı anlamına gelmediğini, teminat mektubu karşılığında ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebi üzerine icra müdürlüğünce dosyanın, kararı veren Asliye Ticaret Mahkemesine göndermesinin de takibin başlamadığı düşüncesine dayandığını, yabancılık teminatı...
İİK 266. maddesine göre teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilen durumlarda, ihtiyati hacze konu mal üzerindeki haciz tamamen kalkmakta ve ihtiyati haciz İİK m.266'ya göre gösterilen teminat üzerinde devam etmekte, adeta ihtiyatî haciz gösterilen teminat üzerine kaydırılmış olmaktadır. Bu nedenle İİK m.266'da ihtiyati haczin kaldırılması olarak ifade edilen durum, gerçek anlamda bir ihtiyati haczin kaldırılması olmayıp, buradaki durum aslında ihtiyati haciz kararının değiştirilerek, teminat üzerine kaydırılmasıdır. Nitekim, İİK m.265'e göre ihtiyati hacze itiraz üzerine ihtiyati haczin kaldırılmasında, bunun karşılığında herhangi bir teminat vs. istenmediği, herhangi bir sınırlama getirilmediği halde, İİK m.266'da ihtiyati haczin kaldırılması karşılığında teminat istenmektedir. Bu hususta İİK m.266'daki durumun gerçek anlamda ihtiyati haczin kaldırılması olmayıp, ihtiyati haczin değişikliğe uğraması olduğunu göstermektedir....
Mahkemece tedbir mahiyetinde konulan ihtiyati hacizlerin iflas erteleme davası devam ederken İİK 179. maddesi kapsamında kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu ihtiyati haciz İİK’nun 257. maddeleri ve devamı maddelerindeki ihtiyati haciz olmayıp İİK’nın derdest davalarda uygulamasına devam edilen mülga İİK 179/a-b kapsamındaki iflas erteleme tedbirleri kapsamında verilen bir ihtiyati hacizdir ve temyize konu edilen 10.06.2014 tarihli ek karar, tedbirin kaldırılması mahiyetinde temyizi kabil olmayan ara karardır ve ancak asıl kararla birlikte temyiz edilebilir. Temyizi kabil olmayan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, mahkemece bir kısım ihtiyati haczin kaldırılması kararına yönelik SGK vekilinin temyiz isteminin HUMK'nın 432/4. madde hükmü uyarınca reddi gerekmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/375 Esas sayılı dosyasının ise taşkın haciz şikayeti ve taşınmaz teminatı karşılığında ihtiyati hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu, bu şekilde tarafları aynı olmakla birlikte talep sonuçları farklı olduğundan derdestlikten söz edilemez. İİK'nın 266. maddesinde; "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer" hükmü yer almaktadır. İİK'nın 266. maddesi uyarınca ihtiyati hacizlerin kaldırılması için ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar teminat alınmasının yeterli olduğu, mahkemece de bu yönde karar verildiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararında isabetsizlik görülmemiştir. (Yargıtay 12....
