"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, karşı tarafın sattığı malların ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak açılan akreditif hesaplarından davalıya ödeme yapılmaması konusunda ihtiyati tedbir isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Ihtiyati tedbire itiraz eden vekili, ihtiyati tedbire konu 6 adet akreditiften 4 tanesinin yargılama konusu satımlarla ilgisinin olmadığını, ihtiyati tedbir talep eden davacının içine düştüğü finansal krizden kurtulmak amacıyla tedbir talebinde bulunduğunu belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir....
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1- Tedbire itiraz eden 3.kişi ipotek alacaklısı Nazmi Parçal'ın istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2- İstanbul 8. Tüketici Mahkemesi'nin 28/02/2023 tarih ve 2022/617 esas sayılı ihtiyati tedbire dava dışı üçüncü kişi tarafından yapılan itirazın KISMEN KABULÜNE ilişkin ara kararının KALDIRILMASINA, 3- İhtiyati tedbire itiraz eden dava dışı 3.kişi ipotek alacaklısı Nazmi Parçal'ın İstanbul 8. Tüketici Mahkemesi'nin 03/01/2023 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararına yönelik itirazının kabulü ile İstanbul 8....
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN/ DAVALI : VEKİLİ : KARŞI TARAF/DAVACILAR : İhtiyati tedbire itiraz eden/davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İhtiyati tedbire itiraz eden/davalı vekili, dava açılmadan önce davacılar vekili tarafından Ankara 12....
Hâl ve şartlarda değişiklik bakımından o anda kanun yoluna başvurulamaması, daha sonra işin esasıyla ilgili kanun yoluna başvurulması durumunda, bu hususun incelenmeyeceği anlamına da gelmez.” ifadesi karşısında, ihtiyati tedbire ilişkin tüm kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceği kabul edilemez. 7251 sayılı yasayla değişik HMK’nun 341 inci maddesinin 1 inci fıkrası da HMK’nun 391 ve 394 üncü maddelerine paralel bir düzenleme getirmiş ve “ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara" karşı başvurulabileceğini düzenlemiştir. Sonuç itibarıyla kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
İş sayılı kararı onayan Daire’nin 28/05/2014 gün ve 2014/7260-2014/9954 sayılı kararı aleyhinde ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.11.2012 gün ve 2012/93-2013/93 D.İş sayılı kararının temyiz istemini reddeden Dairemizin 28.05.2014 gün ve 2014/7260-2014/9954 sayılı kararı aleyhinde ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: İhtiyati tedbire itiraz üzerine verilen karar ... Yay Yatçılık San. Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbire itiraz edenler: ... İnş. Elekt. Taah. ... vek. Av. ... ile İhtiyati tedbir isteyen: ... Finansal Kiralama A.Ş vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati tedbire itiraz kararı hakkında ... 22. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 12.02.2012 gün ve 2012/597 D. İş. 2012/602 sayılı kararı ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkin mahkemenin 10.6.2013 tarihli ara kararı (duruşma tutanağı) örneği dosyada mevcut ise de temyiz incelemesinin yapılabilmesi için ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında mahkemece usulüne uygun şekilde yazılmış bir gerekçeli kararın mevcut olması zorunludur. Gerekçeli karar mevcut ise dosyasına konulması, mevcut değil ise yazıldıktan sonra birlikte gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.11.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/08/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/325 Esas TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/02/2022 İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkil ... davalı ... ve dava dışı ... ile birlikte ... Ltd....
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı yönünden istinaf karar harcı olan 444,60 TL'den peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 174,75 TL harcın ihtiyati tedbire itiraz eden davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbire itiraz eden davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 27.09.2023...
Mahkemece alacağın henüz kesinleşmemiş olması nedeniyle İİK.nun 257.maddesinde yazılı olan ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı, ancak çoğun içinde azın da olmasından dolayı ihtiyati tedbir koşullarının HMK.nun 389 vd.maddelerine göre gerçekleştiği gerekçesiyle ...’nun adına kayıtlı bulunan menkul ve gayrimenkulleriyle 3.şahıslardaki alacakları üzerine davanın sonuna kadar teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden (davalı) vekili, 16 yıldır devam eden bir davada yeni bir delil yokken ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, tedbire konu miktarın icra takibinde talep edilen miktarı aştığını, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir....
C) İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: Davalı DESAŞ vekili ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesinde;Verilen tedbir kararının usul ve yasaya aykırı ihtiyati tedbir kararının bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak veya bir hakkın elde edilmesi imkansız hale gelecek veya gecikme nedeniyle bir sakınca veya ciddi zarar doğacak ise tedbir istenebileceğini, borçlu davacının böyle bir durumu mevcut olmadığını, teminatın düşük tutulduğunu, elektriğin kesilmemesine yönelik tedbirin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
